Tas ir nevēlams jautājums, wager svarīgs: vai Nacionālā galerija Pirkt 2,5 miljonu sterliņu mārciņu dudu?
Tas ir palicis daudzu ekspertu aizdomas, jo viena no Lielbritānijas galvenajām kultūras institūcijām 1980. gadā ieguva Simsonu un Delilu, kas bija ilglaicīgs flāmu mākslinieka Pētera Pola Rubensa šedevrs.
Pēc četrdesmit pieciem gadiem debates atkal ir sajauktas ar Lūgumraksts tika atklāts aicinot uz Nacionālo galeriju, lai godinātu savu 1997. gada solījumu veikt publiskas debates par tās autentiskumu.
Šoreiz tas nav gleznas priekšpuse, kas tiek pakļauta pārbaudei – tā ir tās aizmugure.
Debates sākās drīz pēc tam, kad Nacionālā galerija nopirka Bībeles attēlojumu, par kuru, kā zināms, kapteinis ir gleznojis ap 1609. gadu, pirms tam tika zaudēts gadsimtiem ilgi. Galerijai tā bija 17. gadsimta dārgakmens savā kolekcijā, tāda veida darbs, uz kuru tūristi pulcēsies.
Guess daži nekavējoties sāka apšaubīt suku (pārāk neveikli), aprakstot to kā oriģināla 20. gadsimta kopiju-un šīs šaubas ir tikai pastiprinājušās. Katarzyna Krzyżagórska-Pisarek, Rubensa zinātnieks, Samsonu un Delilu raksturoja kā “ļoti problemātisku” un “savādi modernu”.
Un Kristofers Raits, vadošais 17. gadsimta gleznu speciālists, sacīja, ka pats attēls ir vienkārši “nepareizs”. Viņš piebilda: “Tam trūkst Rubena smalkuma. Tam ir aizraujošs, slīps un splosh varenība… visi mani instinkti zināt par vecajiem meistariem mani noved pie šī novērojuma. Tas nav 17. gadsimta attēls.”
Sajūtas dziļi mākslas pasaulē rodas pār gleznas izcelsmes jautājumu. Maikls Deilijs, direktors ArtWatch UKir plaši izpētījis gleznu un apgalvo, ka ir atklājis pierādījumu kalnu pret Rubensa piedēvēšanu. Viņš to sauc par “lielāko no visiem muzeja skandāliem” un “no augšas uz leju sazvērestību, lai slēptu masveida pirkšanas kļūdu, kas atceļ Rubensa Oeuvre”.
Jaunākais vērpjot šajā ilgstošajā sāgā ir pieklājīgi no piezīmēm, kas izteiktas un pēc tam atsaukušas – Kristofers Brauns, bijušais Nacionālās galerijas kurators, kurš vadīja holandiešu un flāmu kolekcijas.
Runājot ar Guardian, Brauns uzstāja, ka glezna ir autentiska, taču intriģējoši, viņš arī sacīja, ka gleznas mugurai ir pievienota moderna bloķēšana.
Šī acīmredzamā uzņemšana ir vēlreiz elektrificējusi Rubens šaubus.
Attēlu muguras bieži satur tikpat daudz vēstures kā priekšpusē. Izmantojot Simsonu, panelis, uz kura sākotnēji tika krāsota glezna, ir Žonentēta un piestiprināta pie moderna bloķēšanas paneļa, kas aptver visu, kas bija zem tā.
Kritiķiem ir aizdomas, ka sākotnējā komisija, iespējams, ir bijusi izšķiroša pierādījums, kas attiecas uz glezniecības datumu.
Arī šaubas domā, ka tolaik tika noņemts attēla tradicionālais saspiestais atbalsts.
Tas nozīmētu, ka ir pazudušas visas norādes uz Simsona un Delilahas izcelsmi un vecumu – un līdz ar to arī tā autentiskumu. Viens pierādījums par paneli, iespējams, bija veidotāju monogramma, kuras piemērošana bija paveiktā lieta 17. gadsimta Antverpenē. Ja paneļa veidotāja zīme būtu parādījusi, ka panelis ir izgatavots vēlāk nekā ap 1609. gadu, tas būtu parādījis, ka glezna gandrīz noteikti bija kopija.
Kad galerija 1980. gadā iegādājās gleznu, nebija runas par bloķēšanu – tā tika nopirkta kā panelis.
Galerijas pirmā publiskā pieminēšana par bloķēšanas dēli tika ziņots par 1983. gada tehnisko biļetenu ar iepriekšējo atsauci tā 1982. gada valdes minūtēs, kad Brauns meklēja atļauju gleznas tīrīšanai.
Tas notika pēc tam, kad galerijai tas bija piederējis divus gadus, un tās kokmateriālu eksperts Entonijs Rīve to raksturoja kā vienu no trim problemātiskiem paneļiem.
Nacionālā galerija paziņoja, [20th] Century ”, pievienojot 1990. gadu izstāžu katalogam:“ Simsonam un Delilaham tika plānots līdz aptuveni 3 mm biezumam un viņš tika ievietots jaunā blokbodes panelī, pirms to 1980. gadā iegādājās Nacionālā galerija, un tāpēc nevar atrast paneļa veidotāja zīmes pēdas. ”
Tomēr ievērojams mākslas vēsturnieka ziņojums pirms 1980. gada izsoles paziņoja, ka panelis ir “izcili saglabāts” un kura biezums ir no 25 līdz 40 mm.
Un šeit slēpjas noslēpums: kurš plānoja paneli un pielīmēja to pie mūsdienu bloķēšanas dēļa, kad viņi to izdarīja un kāpēc? Vairāki slaveni eksperti ir apšaubījuši lēmuma pamatā esošo loģiku, ņemot vērā, ka tā ir aprakstīta kā labā formā.
Pēc biļetenu veicināšanas
Wright sacīja: “Šai lietai ir ļoti liela nozīme, jo bloķēšanas dēlis slēpj iespējamos oriģinālos pierādījumus panelī. Kad attēls parādījās Christie’s, tas izskatījās nevainojams. Ja panelis būtu bijis nedrošs, tas būtu bijis acīmredzams.”
Kad to vērsās aizbildnis, Brauns to teica būt Galerija, kas ievietota uz bloķēšanas dēļa-pavisam jauna uzņemšana no bijušā kuratora, kas notika vislielākajā ziņā.
Brauns sacīja: “Nacionālā galerija uzvilka pašreizējo atbalstu … tas ir diezgan plāns panelis. Tas neapšaubāmi tiek atšķaidīts noteiktā posmā un patiešām bija stiprināt paneli.”
Tomēr pēc tam, kad Guardian vērsās pie galerijas komentāru saņemšanai, Brauns vēlāk mainīja savu melodiju. Viņš sacīja: “Nacionālā galerija saka, ka aizmugurējā dēļa tika piemērota pirms tās iegādes. Man nav pamata viņiem neticēt, un es noteikti nevaru pretrunā ar viņiem.”
Sākotnējā intervijā viņš apgalvoja, ka “ideja, ka nacionālā galerija kaut kā slēpj kaut ko, ir muļķība” un “lielie Rubensa zinātnieki kopš 1980. gada mani apsveic”.
Daley raksturoja Brauna sākotnējos komentārus kā “satriecošus”, piebilstot, ka viņam pašam ir “2002. gada sarakste ar galeriju, noliedzot, ka to ir izdarījuši viņu restauratori”.
Glezna iepriekš tika attiecināta uz mazākām rokām, un tai nav vēstures kā rubens pirms 1929. gada, kad to atrada vācu vēsturnieks Ludvigs Burčards, kurš pēc viņa nāves 1960. gadā tika atklāts, ka tas ir nepareizi sadalījis gleznas komerciālam labumam.
Krzyżagórska-Pisarek vēlāk ir atklājis, ka vismaz 75 darbi, kurus Burchard piedēvēja Rubensam, ir oficiāli pazemināti.
Viņa raksturoja Simsonu un Delilu kā “tikai aisberga redzamo galu”, atzīmējot “skarbo, vienveidīgo Delilah kleitas sarkano sarkano” un Simsonas muskuļoto muguru, kas, viņasprāt, bija “anatomiski nepareiza”, kā arī “ziņkārīgs krakelures trūkums”-smalkas plaisas, kuras tiktu gaidītas uz 400 gadus vecas gleznas.
Viņa pauda neapmierinātību par debašu trūkumu, piebilstot: “Viņi nevēlas diskusiju, jo mums ir argumenti, uz kuriem ir patiešām neiespējami atbildēt. Tas nevar būt oriģinālais rubenss.”
Neskatoties uz visu nenoteiktību, ir pārliecinātas divas lietas: gleznas izcelsme turpinās sūtīt mākslas pasauli griezties, zinātniekiem un estētām visā pasaulē turpinot aicināt uz šīm publiskajām debatēm.
Nacionālā galerija sacīja: “Simsons un Delila jau sen ir pieņēmis Pētera Pola Rubensa šedevru. Neviens Rubens speciālists nav šaubījies, ka attēls ir ar Rubensu. Krāsots uz koka paneļa eļļā neilgi pēc atgriešanās Antverpenē 1608. gadā un parādīja visu, ko mākslinieks bija iemācījies Itālijā, tas ir visaugstākās estētiskās kvalitātes darbs.
“Pilnīgu paneļa diskusiju Džoisa Plesters un Deivids Bomfords publicēja galerijas tehniskajā biļetenā 1983. gadā, kad Kristofers Brauns bija galerijas kurators, kurš bija atbildīgs par attēlu. Viņu atradumi joprojām ir derīgi, ieskaitot viņu nepārprotamo paziņojumu, ka panelis bija pievienots atbalstu pirms attēla iegūšanas Nacionālajā galerijā.”
