Indiras Gandija ārkārtas situācija: kad Indijas demokrātija tika uzlikta pauzē

1975. gada 25. jūnija pusnaktī Indija – jauna demokrātija un lielākā pasaulē – iesaldēja.

Tad premjerministre Indira Gandija tikko bija pasludinājusi ārkārtas situāciju visā valstī. Pilsoniskās brīvības tika apturētas, opozīcijas līderi ieslodzīja, preses gagged un konstitūcija pārvērtās par absolūtas izpildvaras instrumentu. Nākamos 21 mēnešus Indija tehniski joprojām bija demokrātija, wager darbojās kā jebkas cits.

Sprūda? Allahabadas Augstās tiesas spriedums par bumbas spriedumu bija atzinis Gandiju par vainīgu vēlēšanu pārkāpumā un atzinusi viņas 1971. gada vēlēšanu uzvaru. Saskaroties ar politisko diskvalifikāciju un pieaugošo ielu protestu vilni, kuru vadīja sociālisma līderis Jayaprakash Narayan veterāns, Gandijs izvēlējās paziņot par “iekšēju ārkārtas situāciju” saskaņā ar Konstitūcijas 352. pantu, atsaucoties uz draudiem valsts stabilitātei.

Kā vēsturnieks Srinath Raghavan atzīmē savā jaunajā grāmatā par Indiru Gandiju, konstitūcija ārkārtas situācijā ļāva plašas spējas. Wager tas, kas sekoja, bija “ārkārtas un nepieredzēta izpildvaras stiprināšana … netraucēja tiesu pārbaudei”.

Tika arestēti vairāk nekā 110 000 cilvēku, ieskaitot tādas lielas opozīcijas politiskās personas kā Morarji Desai, Jyoti Basu un LK Advani. Aizliegumi tika iesprostoti grupās no labējā spārna līdz galēji kreisajiem. Cietumi tika pārpildīti un spīdzināšana bija ierasta.

Tiesas, no kurām atņēma neatkarību, piedāvāja nelielu pretestību. Utarpradēšā, kas ieslodzīja vislielāko aizturēto skaitu, netika atcelts viens aizturēšanas rīkojums. “Neviens pilsonis nevarēja virzīt tiesas, lai izpildītu savas pamattiesības,” raksta Raghavans.

Pretrunīgi vērtētās ģimenes plānošanas kampaņas laikā aptuveni 11 miljoni indiāņu tika sterilizēti – daudzi piespiedu kārtā. Lai arī tika oficiāli valsts pārvaldīta, to plaši uzskatīja, ka programmu organizēja Sanjay Gandhi, Indira Gandhi dēls. Daudzi uzskata, ka ēnaina otrā valdība, kuru vada Sanjay, aizkulisēs izmantoja nekontrolētu spēku.

Nabadzīgie cieta vissmagāk. Naudas stimuls operācijai bieži vien bija vienāds ar mēneša ienākumiem vai vairāk. Vienā Deli apkārtnē netālu no Utarpradēšas robežas – ar nožēlojami sauktu par “kastrācijas koloniju” (vietas, kur notika piespiedu sterilizācijas programmas) – sievietes, kā ziņots, paziņoja, ka viņas ir izveidotas apbrīnot (atraitnes) valsts kā “mūsu vīrieši vairs nav vīrieši”. Policija Utarpradēšā vien reģistrēja vairāk nekā 240 vardarbīgus gadījumus, kas saistīti ar programmu.

Savā grāmatā par Deli ārkārtas situācijā civilo tiesību aktīvists Džons Dajals un žurnālists Ajojs Bose rakstīja, ka amatpersonām ir intensīvs spiediens, lai izpildītu sterilizācijas kvotas. Jaunākie virsnieki nežēlīgi izpildīja rīkojumu – līgumdarbiniekiem tika teikts: “Nav avansu, bez darba, ja vien jūs nesaņemat vazektomijas.”

Paralēli tam masveida pilsētas “sakopšana” nojauca gandrīz 120 000 graustus, pārvietojot apmēram 700 000 cilvēku tikai Deli, kā daļu no gentrifikācijas kampaņas, ko kritiķi raksturojuši kā sociālo tīrīšanu. Šie cilvēki tika izmesti jaunās “pārvietošanas kolonijās” tālu no viņu darba vietām.

Viena no vissliktākajām graustu nojaukšanas epizodēm notika Deli Turkmana vārtos, musulmaņu vairākuma apkārtnē, kur policija izšāva uz protestētājiem, kas pretojās nojaukšanai, nogalinot vismaz sešus un izspēlēja tūkstošiem.

Prese tika apklusināta uz nakti. Avārijas priekšvakarā tika samazināta enerģija laikrakstu presēm Deli. Līdz rīta cenzūra bija likums.

Kad Indian Categorical laikraksts beidzot publicēja savu 28. jūnija izdevumu – aizkavējās ar strāvas padeves pārtraukumu -, tas atstāja tukšu vietu, kur vajadzēja būt tā redakcijai. Valstsvīrs sekoja šim piemēram, drukājot tukšas kolonnas, lai signalizētu par cenzūru. Pat Nacionālais heralds, kuru dibināja Indijas pirmais premjerministrs un Indira Gandija tēvs Jawaharlal Nehru, klusi nometa sava masta galvas saukli: “Brīvība ir briesmās, aizstāvē to ar visu savu spēku.” Shankar’s Weekly, satīrisks žurnāls, kas pazīstams ar savām karikatūrām, pilnībā tika slēgts.

Savā grāmatā – ārkārtas situācijas personīgā vēsture – žurnālists Coomi Kapoor atklāj plašsaziņas līdzekļu cenzūras apmēru, izmantojot detalizētus elektrības padeves pasūtījumu piemērus.

Tie ietvēra aizliegumus ziņot vai nofotografēt graustu nojaukšanas Deli, apstākļus maksimālā drošības cietumā un attīstībai tādās opozīcijas stāvokļos kā Tamil Nadu. Ģimenes plānošanas brauciena pārklājums tika stingri kontrolēts – nebija atļauti “nelabvēlīgi komentāri vai redakcijas”. Pat stāsti, kas tiek uzskatīti par triviāliem vai mulsinošiem, tika berzēti: nav “sensacionālu” ziņu par bēdīgi slaveno bandītu un nav pieminēta Bolivudas aktrise, kas nozvejota veikalā Londonā.

Kapoors arī atzīmē, ka BBC Markam Tullijam kopā ar žurnālistiem no The Instances, Newsweek un The Day by day Telegraph tika dotas 24 stundas, lai atstātu Indiju, lai atteiktos parakstīt “cenzūras līgumu”. (Gadus pēc ārkārtas situācijas, kad Gandijs atkal bija pie varas, Tulijs viņu iepazīstināja ar BBC priekšnieku. Viņš jautāja, kā tas jūtas zaudēt sabiedrības atbalstu. Viņa pasmaidīja un sacīja: “Es nekad nezaudēju cilvēku atbalstu, tikai cilvēki maldināja baumas, no kurām daudzus izplatīja BBC.”)

Daži tiesneši atgrūda atpakaļ. Bombejas un Gudžaratas augstākās tiesas brīdināja, ka cenzūru nevar izmantot, lai “smadzeņu skalotu sabiedrību”. Wager šī pretestība tika ātri noslīkusi.

Tas nebija viss. 1976. gada jūlijā Sanjay Gandhi mudināja Jaunatnes kongresu – valdošā Kongresa partijas jaunatnes spārnu – pieņemt savu personīgo piecu punktu programmu, ieskaitot ģimenes plānošanu, koku stādījumu, pūra atteikšanos, pieaugušo lasītprasmes veicināšanu un kastu atcelšanu.

Kongresa prezidents DK Barooah uzdeva visām valsts un vietējām komitejām ieviest Sanjay piecus punktus līdztekus valdības oficiālajai 20 punktu programmai, efektīvi apvienojot valsts politiku ar Sanjay personīgo karagājienu.

Antropoloģe Emma Tarlo, bagātīgi detalizētā perioda etnogrāfiskā darba autore, rakstīja, ka ārkārtas situācijā nabadzīgie tika pakļauti “piespiedu izvēlei”. Tas bija arī pagrieziena punkts rūpniecības attiecībām.

“Pēdējie strādnieku šķiras politikas atlikumi tika nepamatoti iznīcināti,” savā grāmatā par periodu, ko viņi sauc par “Indijas pirmo diktatūru”, rakstīja Kristofs Jaffrelots un Pratinavs Anils. Apmēram 2000 arodbiedrību vadītāju un locekļu tika ieslodzīti, streiki tika aizliegti un strādnieku pabalsti tika samazināti.

Apstāšanās zaudēto cilvēku dienu skaits samazinājās – no 33,6 miljoniem 1974. gadā līdz tikai 2,8 miljoniem 1976. gadā. Streikatori samazinājās no 2,7 miljoniem līdz pusmiljonam. Valdība arī atslābināja savu satvērienu pret privāto sektoru, palīdzot ekonomikai atgūties pēc gadiem ilgas stagnācijas. Industriālists JRD Tata uzslavēja režīma “atsvaidzinoši pragmatisku un uz rezultātu orientētu pieeju”.

Neskatoties uz smago roku, ārkārtas situāciju daži uzskatīja par kārtības un efektivitātes periodu. Žurnālists Inders Malhotra rakstīja, ka “vismaz sākotnējos mēnešos ārkārtas situācija atjaunoja Indiju sava veida mierīgumu, ko tā nebija zinājusi gadiem”.

Vilcieni skrēja laikā, streiki pazuda, ražošana pieauga, kritās noziedzība un cenas pazeminājās pēc labās 1975. gada musona – radot tik nepieciešamo stabilitāti. “Viens fakts ir pārliecinošs pierādījums vidusšķiras mierīgumam – ka gandrīz neviena amatpersona atkāpās no amata, protestējot pret ārkārtas situāciju,” raksta vēsturnieks Ramachandra Guha savā grāmatā Indijā pēc Gandija.

Zinātnieki uzskata, ka ārkārtas skarbākie pasākumi lielā mērā aprobežojās ar Indijas ziemeļiem, jo ​​dienvidu valstīs bija spēcīgākas reģionālās partijas un izturīgākas civilās sabiedrības, kas ierobežoja centrālo pārmērību. Gandija Kongresa partijai, kas valdīja federāli, bija vājāka kontrole dienvidos, dodot reģionālajiem līderiem lielāku autonomiju pretoties vai mērenai drakoniskā politikai.

Ārkārtas situācija oficiāli beidzās 1977. gada martā pēc tam, kad Gandijs sauca vēlēšanas un zaudēja. Jaunā Janata valdība – partiju koalīcija ar lupatu tagu atvairīja daudzus likumus, kurus viņa bija pieņēmusi. Wager dziļāks postījums tika nodarīts. Kā daudzi vēsturnieki ir rakstījuši, ārkārtas situācija atklāja, cik viegli demokrātiskas struktūras var izspiest no iekšpuses – pat likumīgi.

“Nav brīnums, ka ārkārtas situāciju emocionāli atceras Indijā … Indiras konstitucionālo tiesību apturēšana parādās kā pēkšņa liberālā-demokrātiskā gara atteikšanās, kas animēja Nehru un citus nacionālistu vadītājus, kuri 1950. gadā nodibināja Indiju kā konstitucionālu republiku,” vēsturnieks Gyan Prakash rakstīja savā grāmatā par ārkārtas situāciju.

Mūsdienās ārkārtas situāciju atceras Indijā kā īsu autoritāru starpposmu – aberāciju. Wager šī kadrēšana, brīdina Prakash, rada “smuku pārliecību par tagadni”.

“Tas mums saka, ka pagātne patiešām ir pagātne, tā ir beigusies, tā ir vēsture. Tagad mums teikts, ka tagadne ir brīva. Indijas demokrātija, kas mums ir varonīgi atgūta no Indiras īsās neveiksmes bez ilgstoša kaitējuma un bez ilgstošām, nepiespiestām problēmām tā funkcionēšanā,” raksta Prakašs.

“Pamatā tas ir nabadzīgs demokrātijas priekšstats, kas to uzskata tikai par noteiktām formām un procedūrām.”

Citiem vārdiem sakot, šī uztvere ignorē to, cik trausla demokrātija var būt, ja iestādēm nespēj uzskaitīt varu.

Ārkārtas situācija bija arī izteikts brīdinājums pret varoņa pielūgšanas briesmām – kaut ko iemiesotu Indira Gandija politiskajā personā.

Atpakaļ 1949. gadā Konstitūcijas arhitekts Br Ambedkars brīdināja indiešus pret viņu brīvību nodošanu “lielajam vadītājam”.

Pēc viņa teiktā, Bhakti (ziedošanās) bija pieņemams reliģijā – wager politikā tas bija “drošs ceļš uz degradāciju un iespējamu diktatūru”.