Trešdien tiesnesis orientārā AI autortiesību lietā Kadrey, et al. v. Meta platformas Inc. valdīja Meta labā. Un ASV apgabala tiesnesis Vince Chhabria, šķiet, to dara negribīgi, saucot savu valdošo “ievērojamā spriedzē ar realitāti”.
Trīspadsmit autori, tostarp Sāra Silvermana, Ta-Nehisi Coates un Junot Diaz, iesūdzēja Meta par to, ka tās ir nelicencētas viņu grāmatu izmantošana, lai apmācītu savus Lamta AI modeļus.
Lietas fakti šķita īpaši drausmīgi. Ne tikai autoru pirātu nelicencētas autoru darbu kopijas, bet arī, bet arī iekšējie meta ziņojumi atklāts atklāšanas laikā to parādīja paša uzņēmuma darbinieki pauda juridiskas un ētiskas šaubas par šo darbu pirkšanu. Citi ziņojumi liecina ka darbinieki centās novērst pirātisma pēdas, meklējot tādus vārdus kā “nozagti” un “pirāti” kā daļu no komandas “mazināšanas” centieniem.
Tā vietā, lai nokārtotu netīro autortiesību cīņu par AI apmācību, Čabrijas lēmums šim juridiskajam jautājumam pievieno vēl vienu sarežģītības slāni.
Tikai dienu iepriekš tiesnesis līdzīgā AI autortiesību lietā valdīja par labu citam AI uzņēmumam Antropic. Tajā pašā Kalifornijas ziemeļu apgabalā ASV apgabala tiesnesis Viljams Alsups paziņoja Bartz pret antropisku ka Antropic izmanto pirātas grāmatas ēnu bibliotēkās Books3 un Libgen (tās pašas datu kopas meta gadījumā) bija godīga lietošanaApvidū
Tomēr Roberts Brauneisintelektuālā īpašuma tiesību profesors Džordža Vašingtona universitātes juridiskajā skolā, sacīja, ka tiesnesis Alsups un tiesnesis Čabrija izmantoja dramatiski atšķirīgu argumentāciju. Abas lietas, kas saistītas ar taisnīgas lietošanas juridisko doktrīnu, jo īpaši par ceturto faktoru šādai aizsardzībai – iespējamai tirgus kaitējumam.
“Judge Alsup has a very narrow view: if a generative AI output does not itself infringe a particular work used to train the model, any loss in sales of the training work caused by people using the AI output instead cannot be taken into account as ‘market harm’ under the fourth factor,” said Brauneis, who was among a group of copyright lawyers that filed an amicus brief in support of plaintiffs in Kadrey pret metaApvidū
“Tiesnesis Čabrija saka, ka tas ir nepareizs: kaitējums, kas nodarīts,” atšķaidot “apmācības darba tirgu, var un jāņem vērā, un nopietns tirgus atšķaidīšanas kaitējums var pat pārspēt augstu transformācijas līmeni pirmajā faktorā.”
Tātad, kamēr abi tiesneši bija argumentēti ar godīgu izmantošanu, viņu pretstatītie pamati ir pamats sarežģītai un sadrumstalotai likumīgai ainavai.
Kadreja prasītāji, kas bija godīgi izmantojami argumentēti
Prasītāji mēģināja un neizdevās strīdēties pret Meta godīgas izmantošanas aizsardzību. A Emuāra ziņojums, kas rakstīts pēc 1. maija mutiskiem argumentiemKevins Madigans, Autortiesību alianses politikas un valdības lietu vecākais viceprezidents, rakstīja, ka prasītāja advokāts “šokējoši” neizrādīja iespējamos pretargumentus.
No četriem godīgas lietošanas faktoriem gadījums lielākoties ir atkarīgs no pirmā faktora, neatkarīgi no tā, vai izmantošana ir pārveidojoša, un četrinieka faktors, neatkarīgi no tā, vai lietošana kaitē esošajam vai nākamajam ar autortiesībām aizsargātu darbu. Chhabria atbalstīja meta uz pirmā faktora. “Nav nopietna jautājuma, ka Meta prasītāju grāmatas izmantošanā bija” turpmāks mērķis “un” atšķirīgs raksturs “nekā grāmatām – ka tā bija ļoti pārveidojoša,” savā lēmumā sacīja Čabrija.
Pēc tam apspriede pievērsās ceturtajam faktoram jeb tirgus kaitējumam, kur Chhabria bija daudz ko teikt par prasītāja padomnieka argumentu. Viņiem vienkārši neizdevās veiksmīgi apgalvot, ka meta nodarīja kaitējumu tirgum.
Apspriežot tirgus kaitējumu mutvārdu argumentu laikā, Chhabria parādīja hipotētisku – nākotnes Teiloru Sviftu.
“Pat ja miljons dziesmu producē [Meta’s Llama] Modelis Teilores Sviftas dziesmas stilā, tas neietekmēs Teilores Sviftas dziesmu tirgu. Bet kā ir ar nākamo Teiloru Sviftu? “Čabrija jautāja meta advokātam Kannon Shanmugam.” Kā būtu ar topošo, salīdzinoši nezināmo mākslinieku, kurš raksta dziesmas… un, barojot ar autortiesībām aizsargātiem darbiem kā viņas modelī, tas ļauj modelim radīt miljardu popdziesmu? ”
Šķita, ka Čabrija paredz savu iespējamo lēmumu, kad viņš apšaubīja prasītāja padomnieku Deividu Boiju par pierādījumiem par tirgus kaitējumu.
“Neatkarīgi no tā, vai tas ir kopsavilkuma sprieduma ieraksts vai nē, šķiet, ka jūs lūdzat mani spekulēt, ka Sāras Silvermana memuāru tirgu ietekmēs miljardiem lietu, kuras lama galu galā spēs radīt,” sacīja Čabrija “un man vienkārši nav acīmredzams, ka tas tā ir.”
Chhabria sacīja Boies: “Jūs zaudējat, ja nevarat parādīt, ka ar autortiesībām aizsargātu darbu tirgus, kas tiek izmantoti modeļu apmācībai, ir dramatiski ietekmēts.”
Galu galā Chhabria nolēma, ka Meta ir spēcīgāks arguments.
“META ir pieveicis prasītāju pussabiedrības argumentu, ka tā kopēšanas cēloņi vai draud ievērojams kaitējums tirgum,” sacīja Čabrija. “Šis secinājums var būt ievērojams spriedze ar realitāti, bet to diktē prasītāju izdarītā izvēle … vienlaikus nesniedzot jēgpilnu pierādījumu par tādu apmācības LLMS ietekmi kā lama ar savām grāmatām tirgū [AI-generated] grāmatas. ”
Nolēmuma dienā meta pārstāvis sniedza šo paziņojumu Mashable: “Mēs novērtējam šodienas lēmumu no Tiesas. Atvērtā koda AI modeļi nodrošina pārveidojošus jauninājumus, produktivitāti un radošumu indivīdiem un uzņēmumiem, un godīga autortiesību materiāla izmantošana ir būtisks tiesiskais regulējums šīs pārveidojošās tehnoloģijas veidošanai.”
Rajona tiesnesis sacīja, ka viņa lēmums sacīja, ka viņa lēmums ir mazāks par pirātu grāmatu izmantošanu, lai apmācītu AI modeļus, un vairāk par prasītāju argumenta trūkumiem. “Tiesai nebija citas izvēles kā piešķirt kopsavilkuma spriedumu meta,” pirms pievienošanas sacīja Čabrija:
“Šī nav klases darbība, tāpēc nolēmums ietekmē tikai šo trīspadsmit autoru tiesības – ne neskaitāmus citus, kuru darbi meta izmantoja tā modeļu apmācību. Un, kā vajadzētu būt skaidrs, šis nolēmums nenozīmē, ka meta izmanto ar autortiesībām aizsargātiem materiāliem, lai apmācītu valodas modeļus, un tas ir likumīgs, lai izstrādātu tikai atbalstu.
Viņa lēmums arī atstāj durvis atvērtām citiem māksliniekiem, lai iesniegtu līdzīgus autortiesību prasības pret Meta – un citiem AI uzņēmumiem. Chhabria pat postulēja, ka “būs nelikumīgi kopēt ar autortiesībām aizsargātus darbus, lai apmācītu ģeneratīvus AI modeļus bez atļaujas”.
Bet šim lēmumam ir arī simboliska nozīme māksliniekiem.
“Ja šī lieta iznāk un saka, ka lielo valodu modeļu apmācība pirātiskās datu kopās, no kurām ir atņemta autortiesību informācija, ir godīga, tad tas ir briesmīgs, briesmīgs iznākums miljoniem radošo profesionāļu visā pasaulē,” sacīja Džastins HjūssLoyola Juridiskās skolas tiesību profesors intervijā ar Mashable pirms lēmuma.
AI jau ietekmē radošo iztiku
Kadrey pret meta ir viens no desmitiem autortiesību prāvu pret AI uzņēmumiem. Publicēšanas laikā AI emuārs Chatgpt ēd pasauli saskaitīja 39 notiekošos gadījumus.
Bet, lai arī tiesas apzinās, ģeneratīvā AI jau ļoti ietekmē radošās industrijas.
Ģeneratīvā AI spēja automatizēt teksta, attēlu, video un audio izveidi jau aizstāj radošus darbus. 2024. gadā pētnieki no Imperial College Londonas biznesa skolas un Berlīnes ekonomikas skola Publicēts papīrs Analizējot, kā ģeneratīvais AI ietekmē darba tirgu. Kopš ChatGpt ieviešanas viņi atklāja, ka “gandrīz tūlītēji samazinās tiešsaistes koncertu darbinieku ziņu skaits dažādos darba veidos, bet jo īpaši par automatizāciju pakļautiem darbiem”. Visvairāk ietekmētie darbi bija koncertiem, kas samazinājās par 30 procentiem.
Izšķirt 2023. gada ziņojums Animācijas ģildes pasūtīšana, lai izmērītu ģeneratīvo AI ietekmi izklaides industrijā, paziņoja: “Gandrīz divas trešdaļas no 300 aptaujātajiem uzņēmējdarbības vadītājiem sagaida, ka Genai nākamajos trīs gados būs loma esošo amatu nosaukumu konsolidēšanā vai aizstāšanā.
Daudzi mākslinieki uzskata, ka AI rīki, piemēram, lama, uzskata par eksistenciālu draudu. Pievienojot apvainojumu savainojumam, AI modeļi tika apmācīti par pašu cilvēka izpausmi, kurus viņi apsūdz par aizstāšanu.
In amicus īss Prasītāju atbalstam Amerikas Izdevēju asociācija apgalvoja, ka šī lieta ir daudz vienkāršāka, nekā šķita. Meta, “uzņēmums, kas vērtīgs vairāk nekā triljonos dolāru, lūdz šo tiesu paziņot, ka var brīvi izmantot un komerciāli izmantot ar autortiesībām aizsargātu darbu saturu masveida mērogā bez atļaujas vai maksājuma par šo saturu, lēmumu, kas būtu katastrofiskas sekas autoriem un grāmatu izdevējiem, žurnāliem un citiem tekstiem, kas aizsargāti ar autortiesībām.”
Kas notiek tagad?
Kamēr Meta dominēja par godīgas lietošanas lēmumu, Madigans Čhabrijas lēmumu sauca par “jauktu somu”.
“Lietas, kas nav piemērotas autortiesību īpašniekiem, ir tiesneša Čabrija izturēšanās pret pārveidojošu izmantošanu saskaņā ar pirmo faktoru, kā arī viņa nevēlēšanās atzīt licencēšanas tirgus saskaņā ar ceturto.” Šeit Madigans atsaucās uz prasītāja iespējamiem licencēšanas darījumu zaudējumiem, argumentu, ka Čabrija sacīja, ka viņš neņems vērā.
“Bet kāpēc tas ne vienmēr ir vissliktākais pasaulē, ir tas, ka tas ir tik stingri attiecībā uz šīs lietas specifiku un neveidot ierakstu un izvirzīt noteiktus jautājumus,” turpināja Madigans. Viņš arī piebilda, ka prasītāji, visticamāk, pārsūdzēs.
Boies Schiller Flexnner pārstāvis, kas pārstāv prasītājus, sacīja Mashable: “Tiesa nolēma, ka AI uzņēmumi, kas” nodrošina ar autortiesībām aizsargātas, savā modeļos, nesaņemot atļauju no autortiesību īpašniekiem vai maksājot par viņiem, parasti tiek pārkāpti likumi. Ar cieņu nepiekrītu šim secinājumam. ” Viņi neatbildēja uz jautājumu, vai viņi iesniegs apelāciju.
Kadrey pret meta un Bartz pret antropisku bieži tiek salikti kopā, jo viņi abi koncentrējas uz pirātisko grāmatu ieguldījumu kā dati, lai apmācītu AI modeļus. Turpretī citi augsta līmeņa AI autortiesību gadījumi- New York Times tiesas prāva pret Openai un Microsoftvēl viena lieta pret antropiku no galvenajām ierakstu kompānijām (Concord pret antropisku), un jaunākais Disney pret Midjourney – Koncentrējieties uz AI modeļu izejām.
Šajos gadījumos “, kur viņi visi ir pierādījuši pierādījumus par izlaides pārkāpšanu, [Kadrey v. Meta] nav absolūti nekādas ietekmes, “sacīja Madigans. Ar gadījumiem, kas koncentrējas uz iznākumu,” jums nav jāiedziļinās šajās abstraktākajās doktrinālajās diskusijās par pārveidojošu izmantošanu un to, vai apmācība ir pārveidojoša mērķī. Jums vienkārši jāparāda viens no otra verbatim kopijām, “viņš turpināja.
Tēmas
Mākslīgā intelekta meta
