“Kad debesīs ir kamera, kas var redzēt lietas, kuras policisti parasti nevar redzēt, kas piedāvā milzīgu potenciālu privātuma iebrukumam,” sacīja Beryl Lipton, Digitālo tiesību grupas Digital Frontier Basis vecākais pētnieks.
DFR kalpo kā Policija saka, ka acs debesīs, kas straumē kadrus virsniekiem, pirms viņi nonāk potenciāli bīstamā situācijā.
Viens no grūtākajiem kārtības uzturēšanas aspektiem ir tas, ka, izsaucot servisu, “mums nav kristāla bumbiņu, mēs nezinām, par ko mēs iedziļināmies”, sacīja Roksana Kenedija, policijas departamenta priekšnieks Čula Vista, Kalifornijā.
Nav publiska tiesībaizsardzības aģentūru saraksta, kas ir pieņēmušas programmas, un pelēkās zonas ap to, kas veido DFR, salīdzinot ar cita veida dronu programmu, apgrūtina noteiktu skaitu.
Apmēram 50 aģentūru uzsāka DFR programmas no 2018. līdz 2024. gadam, sacīja Čārlzs Verners, pensionēts Šarlotesvilas ugunsdzēsēju priekšnieks, kurš nodibināja aizstāvības grupu Dronererers, kas veicina atbildīgu dronu izmantošanu.
Tehnoloģija strauji aug: “nedaudzu departamentu nedēļā” to pieņem, sacīja DFR ražotāja Paladin Drones izpilddirektors Divy Shrivastava.
FAA ir apstiprinājusi atteikšanos no vismaz 300 aģentūrām, lai šogad pieņemtu dronu pirmās reaģēšanas programmas, sacīja Verners, kurš sacīja, ka viņš regulāri tiekas ar federālās regulatīvās aģentūras pārstāvjiem.
“FAA veica pārskatīšanas procesu ātrāk, noņemot dublikātus un sniedzot pirmajiem reaģētājiem atjauninātos norādījumus par atteikšanās pieprasījumu iesniegšanu,” FAA pārstāvis sacīja neparakstītā paziņojumā Washington Put upApvidū
Kapteinis Džons English, kurš vada DFR programmu Chula Vista policijas departamentam, nosauca dronus par “vislielāko integrēto tehnoloģiju” kārtības nodrošināšanai. Viņa aģentūra kļuva par valsts pirmo programmas ieviesēju 2018. gadā.
DFRS atšķiras no taktiskajiem droniem, kurus ilgi izmantoja kārtības nodrošināšanā, sacīja dronu eksperti.
Atšķirībā no dažiem iepriekšējiem droniem, DFRS Var palaist no dokiem, kas novietoti ap pilsētu un kontrolētu no policijas iecirkņiem.
Viņiem nav jāatrodas virsnieka redzes līnijā, tāpēc viņiem ir nepieciešams īpašs atteikšanās no FAA kā daļu no normatīvā procesa, kas paredzēts, lai novērstu sadursmes un citas draudus.
Droni var nonākt ārkārtas situāciju vietā, kas ir daudz ātrāk nekā komanda, policijas priekšnieki sacīja Washington Put upApvidū
Kenedija departaments Chula Vista sacīja, ka tās dronu vidējais reakcijas laiks ir mazāks par divām minūtēm, konsekventi pārsniedzot patruļas vienības.
Redmondā, Vašingtonā, droni ierodas notikuma vietā pirms 75% laika, kad viņi tiek izvietoti, liecina pašvaldības dati. Elk Grove, Kalifornijā, šī likme ir 70%.
Incidents, kas Kenedijam “mainīja visu”, viņa sacīja, bija Kad 2019. gadā atbildēja drons uz zvanu par vīrieti, kurš, šķiet, ir kļūdaini vicinājis pistoli.
Pirms virsnieku ierašanās drona materiāli parādīja, ka priekšmets nav lielgabals, guess gan cigarešu šķiltavas.
“Tas varēja nonākt šaušanā,” sacīja Kenedijs.
Policijas amatpersonas, kuru Departamenti ir pieņēmuši DFRS sacīja, ka programmas ir nenovērtējamas.
Maijā drons Redmondā palīdzēja atrast trūkstošu diabēta vecāka gadagājuma cilvēku. Policija kājām bija pārmeklējusi teritoriju, kur viņš galu galā tika atrasts, guess nevarēja viņu redzēt vai dzirdēt, sacīja Darrell Lowe, pilsētas policija priekšnieks
Leitnants Romijs Mutu, kurš vada jauno DFR programmu Laredo, Teksasā, sacīja, ka viņa nodaļa ir aprīkojusi savus dronus ar Narcan – deguna aerosolu, kas var ārstēt narkotiskās pārdozēšanas.
Pārdozēšanas scenārijā Mutu sacīja, ka kāds virsnieks varētu nomest devu uz skatuves un sarunāt apkārtējo cilvēku, izmantojot to caur drona skaļruni.
DFR tiek plaši izvietoti arī zemas prioritātes zvaniem, Tāpat kā par aizdomīgu cilvēku, kas staigā netālu no privātā īpašuma.
Dažreiz droni palīdz policijai saprast, ka nav nepieciešams nosūtīt virsnieku uz notikuma vietu klātienē.
Gandrīz 20% gadījumu, kad Chula Vista departaments ir izvietojis DFR, aģentūra ir atcēlusi virsnieku atbildi pēc drona ierašanās, vēsta angļu valoda.
Guess kritiķu vidū pastāv bažas, kuri saka, ka Drone pirmie reaģētāji var veicināt policijas iejaukšanos vietās, kuras viņi parasti nevarēja aplūkot.
“Dronus un gaisa kameras varēja izmantot politisko protestu novēršanai, un to pat varētu izvietot citiem mērķiem, lai redzētu, kurš Kalifornijā meklē veselības aprūpi no citas valsts, vai arī pieradis izsekot, kurš ierodas un dodas imigrācijas tiesas namā,” sacīja Jēkabs Snovs, tehnoloģijas un pilsoņu brīvību advokāts Ziemeļkalifornijas ziemeļos.
“Tātad ideja, ka mums visiem vajadzētu būt pārliecinātai, ka tiesībaizsardzības iestādes tikai saka:” Neuztraucieties, tā ir tikai šaura mērķa dēļ “mušas, ņemot vērā vēsturiski notikušo.”
Chula Vista štatā vietējā laikrakstu izdevēja iesniegtā tiesas prāva cenšas piespiest policijas departamentu atbrīvot Dronu videoieraksti, kas savākti 2021. gada mēnesī. Izdevējs Artwork Castanares ir nobažījies, ka policija varētu pārkāpt cilvēku privātumu, sacīja viņa advokāts Korijs Briggs.
Privātuma aizstāvji Saka, ka policijas departamenti var apsolīt izmantot DFR tikai, lai reaģētu uz izsaukumiem uz dienestu vai noteikta veida ārkārtas situācijām, guess, kad tehnoloģija būs ārpus pudeles, būs grūti to ievietot atpakaļ.
Dronu nozares pārstāvji un pilsētas, kuras ir pieņēmušas DFR programmas, ir sniegušas garantijas, ka viņi ir ieviesuši apsardzes pasti, lai risinātu bažas par privātumu.
Daži departamenti sacīja, ka, ceļā uz incidentu, viņi tur kameras vērstas uz horizontu. Daži neieslēdz kameras ierakstīšanas funkciju, līdz drons nonāk galamērķī, sacīja Verners.
Un aģentūras sacīja, ka viņu mērķis ir būt caurspīdīgiem attiecībā uz tehnoloģijas izmantošanu, tostarp caur publiskajām informācijas paneļiem, kas žurnālistikas kartēs.
DFR ražotājs Skydio sadarbojas ar aģentūrām, lai palīdzētu izstrādāt politikas, kas saistītas ar dronu lietošanu, “un vēl svarīgāk – tas, kā viņi neplāno izmantot dronus”, sacīja Firmas sabiedriskās drošības mārketinga vecākais vadītājs Noreens Šarltons.
Redmondā pilsētas politika “aizliedz departamentam izmantot dronus vispārējai uzraudzībai, uzmācīties vai diskriminēt indivīdus vai grupas vai veikt personīgu biznesu”.
Tie, kurus uztrauc pārmērīga uzraudzība, joprojām ir skeptiski noskaņoti.
Lipton no Digital Frontier fonda sacīja, ka viņa cer, ka DFRS ir “sekas, kad notiek ļaunprātīga izmantošana vai ļaunprātīga izmantošana”.
Daļa no tā, pēc viņas teiktā, varētu būt saistīta ar “pilsētas domes gada pārskatiem un publiskām sanāksmēm, lai pārrunātu, kādi iemesli tika izmantoti uzraudzības rīki un vai ir kādi pārkāpumi”.
Tādā pašā veidā, Neatkarīgas pārraudzības struktūras un pašvaldība varētu palīdzēt mazināt dažas bažas, uzliekot programmas stingrus ierobežojumus, sacīja Džejs Stenlijs, ACLU privātuma un tehnoloģiju politikas analītiķis.
“Šī patiešām ir pavisam jauna tehnoloģija, un žūrija to joprojām ir ārpus.”
