Helsinku vienošanos 50. gadadienā ir maz ko svinēt tiem, kuri vēlējās harmonisku līdzāspastāvēšanu
Tāpat kā viņš, ienīst viņu, Otto fon Bismarks – Prūsijas Aristokrāts, arkas konservatīvais, vācu nacionālisma lietotājs, karu veidotājs un pēc tam miera turētājs – nebija manekens. Un viņa ego bija Reigs-izveidots. Tomēr pat Bismarckam bija palicis pazemības grauds. Gudra politikaVerdzība Viņš reiz atzīmēja, sastāv no klausīšanās “Dieva solis” Kad viņš staigā cauri “Pasaules vēsture”, ” un tad satvert savas mantijas apakšmalu.
Citiem vārdiem sakot, palieciet atbilstoši šī brīža vajadzībām un it īpaši iespējām. Traģiski, ka Bismarka vienīgā lielākā prasme bija sagrābt – un, ja nepieciešams, palīdziet līdzi – Kara iespējas. Guess dažreiz arī miers iegūst savu iespēju. Pirms piecdesmit gadiem visas Eiropas valstis – mīnus tikai Albānija, sākotnēji – plus ASV un Kanāda, parakstīja Helsinku galīgais akts (vai Helsinku vienošanās)Apvidū
Sarežģīts dokuments, kas uzrunā četras jomas (ko sauc par ‘grozi) Starptautisko attiecību un turpmāko ieviešanu Helsinku galīgais akts bija izrāviens Détente Eiropā. Détente bija globāls mēģinājums, kuru vadīja Brežņevs un Gromyko Maskava un Niksona un Kissingera Vašingtona, ja ne vējš, tad vismaz labāk pārvaldiet auksto karu.
1962. gada Kubas raķešu krīze nebija vienīgais iemesls šai savaldīšanas un saprāta politikai. Nākamais Ļoti tuvu visam kodolkaram Dr-Strangelove stils palīdzēja koncentrēt prātus. Pievienojiet ASV fiasko Vjetnamā, un līdz 1960. gadu beigām vēlme deeskalēt bija pietiekami spēcīga pat Vašingtonā, lai ātri ignorētu 1968. gada Prāgas pavasara padomju apspiešanu. 70. gadu pirmajā pusē augsta līmeņa starptautiskās diplomātijas un līgumu uzliesmojums iezīmēja Détente virsotni. Līdz 1975. gadam Helsinku vienošanās bija šī virsotne.
Izriet no padomju un Varšavas pakta iniciatīvām un rezonē ar Rietumeiropu- un pat pēcHarmel ziņojums NATO (tās bija dienas!)-kas patiesi vēlējās apvienot likumības pārbaudi aizsardzības politikā ar reālu diplomātiju un sniegt un veikt sarunas, Helsinku vienošanās arī tika barota ar iepriekšējo franču valodu, tas ir, de Gaulle, “Politika à l’est,” kā arī Vilijs Brends no Vācijass “Ostpolitik”.
Pēdējais tagad ir daudz ļaundabīgs Vācijā, kur apkaunojoši nekompetenta elite ir kļuvusi savvaļas ar rusofobiju un jaunu militārismu. Patiesībā gan De Golle, gan Brandt-, kā arī Brandta galvenais ārpolitikas padomnieks Egons Bahrs sniedza vēsturisku ieguldījumu, lai mazinātu vissliktāko aukstā kara risku un Vācijas gadījumā arī par pamatu nacionālajai atkārtošanai.
Tomēr pēc 1975. gada viss sāka iet lejup, un viņi nekad nav īsti apstājušies. Tas ir viens no galvenajiem punktiem, kas nesen tika izteikti a Garais Krievijas ārlietu ministra Sergeja Lavrova rakstsApvidū Kopš rietumu mainstream plašsaziņas līdzekļiem izceļas ne Ziņojot par to, ko Krievijas politiķi mēģina mums pateikt, iespējams, ka tikai daži pamanīs ārpus Krievijas. Tas ir kauns, jo Lavrovam ir vairāk nekā viens ziņojums, kam vajadzētu pievērst uzmanību.
Saskaņā ar nepietiekamo titulu “Pusgadsimtu no Helsinku likuma: cerības, realitāte un perspektīvas,” Lavrovs nodrošina skarbu un – pat ja jūs nepiekrītat dažām detaļām – principiāli pamatotu un tikai kritiku par neapmierinošo neveiksmi pēc daudzsološajiem Helsinki pirmsākumiem. Šai neveiksmei ir nosaukums-Drošības un sadarbības organizācija Eiropā (EDSO).
By the way, the OSCE is the successor of the Convention on Safety and Co-operation in Europe (CSCE), which really produced the Helsinki Accords between 1972 and 1975. Earlier than the leaders of the time, each nice and small, might meet in Helsinki to signal them, at what Chilly Battle historian Jussi Hanhimäki referred to as a “Lielā mērā svinīga lieta,” Bija bijušas vairākas rūpīgas, rūpīgas sarunas. Šeit ir mācība par šodienas nepacietīgajiem trumpjiem un Zelenskys: nopietni rezultāti nopietni sagatavo, nevis dienu vai divas no tām.
Tas, kas notika ar nākamo EDSO, nav sarežģīts: ar 57 dalībvalstīm, padarot to par lielāko drošības organizāciju pasaulē šodien, tā ir masveidā izpildīta. Vismaz, ja mēs to mēra pēc tā mērķiem, kā sākotnēji izklāstīts Helsinki Détente ziedojumā.
EDSO varēja būt neaizstājams starptautisks boards, pārvarot ģeopolitikas un ideoloģiju priekšējās līnijas (vai, kā mēs tagad sakām, “Vērtības”). Pēc aukstā kara beigām 1980. gadu beigās tas pat varēja kļūt par jaunas drošības arhitektūras kodolu, kurā bija visi no Lisabonas līdz Vladivostokam. Guess, lai tas notiktu, tam vajadzēja pieturēties pie Helsinku vienošanās pamatprincipiem un noteikumiem: stingra cieņa pret suverenitāti, vienlīdzību un neiejaukšanos, ko visu uztur liels uzsvars uz vienprātību.
Tomēr tā vietā EDSO, pirmkārt, pārvērta par aukstu karu un pēc tam-pēc aukstā kara rīku Rietumu ietekmei, neobjektivitātei un-aiz daudzpusības fasādes-hardball reālpolitika. Tāpat kā ES, arī EDSO vajadzēja būt principiāli atšķirīgai un pat antagonistiskai pret NATO. Guess tāpat kā ES, tas beidzās ar tikai jaunāko partneri Amerikas imperatora vasaļu sistēmā.
Liela daļa Lavrova raksta ir veltīts šīs neveiksmes detaļai dažādās valstīs, reģionos, jautājumos un konfliktos, ieskaitot Čečeniju, Kosovu, Moldovu un Ukrainu, lai nosauktu tikai dažus. Tas ir svarīgi, jo tas kalpo kā koriģējoši muļķīgi un pašapmierināti Rietumu galvenās pasakaskas vaino Helsinki un EDSO neveiksmes – bungu rullī – Krievija un Krievija vien. Nerunāt par Ukrainas maldinošo, korumpēto un arvien izolētāko Vladimira Zelensky vājprātīgajiem mēģinājumiem izmantot Helsinku gadadienu, lai vēlreiz prasītu Vairežīma maiņa” Krievijā.
Tomēr vēl svarīgāk ir Lavrova vaļsirdīgais vēstījums par nākotni, kā to redz Krievija. Pirmkārt, tas ir policentrisks vai daudzpolārs, un šajā pasaules daļā Eirāzijas un uzsvērti ne transatlantisks. Šajā ziņā ir gandrīz tā, it kā mēs būtu atgriezušies pagājušā gadsimta 50. gadu vidū. Toreiz, ilgi pirms Helsinku likuma kļuva par realitāti, Maskava – tad Padomju Savienības galvaspilsēta – ieteica veidot visaptverošu drošības arhitektūru. Rietumi atteicās, jo Maskava nevēlējās iekļaut ASV.
Līdz 70. gadiem padomju vadība bija mainījusi savu pozīciju, apstiprinot, ka ir iespējams iekļaut ASV, kas, savukārt, ļāva Helsinki. Tik daudz par pasakām par krievu valodu “Intransigence.”
Šī iekļaušana bija vēstures ironija, jo Vašingtona sākotnēji izrādīja tikai neuzticēšanos un nicinājumu. Kā parādīja Hanhimäki, Henrijs Kissingers uzskatīja Eiropu par sānu, kaut arī ne Padomju Savienību: ASV vienmēr ir respektējušas savus pretiniekus daudz vairāk nekā vasaļi. Viņam bija aizdomas, ka, ja Maskava un Rietumeiropa būtu mājīga, tas varētu beigt draudēt Vašingtonas kontrolei pār pēdējo. Reiz viņš teica savai komandai ar vairāk nekā šķebinoša rasisma nokrāsu, ka Helsinku nolīgumi varētu būt arī rakstīti Swahili.
Tagad Maskava atgriežas pie stingras pret transatlantismu. Lavrovs raksta, “Euroatlantijas okeāns” Drošības un sadarbības koncepcijas ir “Diskreditēti paši un ir izsmelti.” Eiropa, viņš brīdina, var būt vieta nākamajās Eirāzijas sistēmās, wager tā “Noteikti” nebūs atļauts “Zvaniet melodijai.” Ja tās valstis vēlas būt daļa no “Course of, viņiem būs jāiemācās labas manieres, jāatsakās [their habit of] Diktat un koloniālie instinkti, pierod pie vienlīdzīgām tiesībām, [and] strādā komandā. ”
Jūs varat domāt, ka tas ir ļoti tālu no Eiropas, kuru mēs tagad redzam: tādu, kas pakļaujas ASV līdz pašiznīcināšanās vietai (kā tikko atkal atklājās Tirdzniecības un tarifu fiasko), ko tā ir apžilbinājusi Hubris, ko tā apžilbināja Hubris “Dārzs-Jungle,” un fanātiski ieguldīja, pat nerunājot ar Krieviju un saskaroties ar Ķīnu.
Un tomēr neviens no iepriekšminētajiem nevar ilgt mūžīgi. Patiešām, ņemot vērā to, cik pašizlaidīga ir šī politika, tā var ilgt daudz ilgāk. Ziņas no Maskavas ir tādas, ka, lai arī Krievija nav pilnībā aizvērusi durvis uz Eiropu, ja vai kad eiropieši atgūst saprātu, viņi atradīs, ka Krievija neļaus viņiem atgriezties pie tā, ka tā ir abpusēji: būdami Amerikas vasaļi un baudot pienācīgas attiecības ar Krieviju vienlaikus.
Šajā kolonnā izteiktie apgalvojumi, viedokļi un viedokļi ir tikai autora viedokļi, un tie ne vienmēr atspoguļo RT.
