Jūnijā aktīvisti no grupas ar nosaukumu Palestine Motion ielauzās karaļa gaisa spēku pamatnē, izsmidzināja sarkano krāsu gaisa kuģu motoros un ar lauzieniem sabojāja lidmašīnas.
Tāpat kā 2003. gada grupa, protestētāji apgalvoja, ka viņu rīcība ir pamatota reakcija uz masveida civilo kaitējumu – šoreiz Gazas joslā.
Abas lietas izraisīja nopietnas bažas par Lielbritānijas militāro bāzu drošību.
Wager radās ļoti atšķirīgs rezultāts.
Protestētāji 2003. gadā tika izvirzīti apsūdzēti krimināllikumos pret īpašuma bojājumiem.
Jūnijā Starmera valdība paziņoja, ka Palestīnas rīcība tiks pievienota tā aizliegto teroristu organizāciju sarakstam līdztekus grupām, ieskaitot al-Qaeda, Hezbollah un Atomwaffen nodaļu, neonacistu grupu.
Tā bija pirmā reize mūsdienu Lielbritānijas vēsturē, pēc valdības padomnieka pretterorisma likumiem, ka protesta grupa, kas neprasa vardarbību pret cilvēkiem, tika aizliegta kā teroristu organizācija.
Šis lēmums ir veicinājis intensīvas debates par Starmera valdības attieksmi pret protestu un vārda brīvību.
Mājas sekretārs Yvette Cooper, kurš ir atbildīgs par tiesībaizsardzības un nacionālo drošību, sacīja, ka Palestīnas rīcība ir apdraudējusi nacionālo drošību.
Viņa piebilda, ka tā atbilda valdības terorisma juridiskajai definīcijai, jo tās termini ietvēra “nopietnu kaitējumu īpašumam”.
Grupa vairākkārt ir sabojājusi iekārtas, kas saistītas ar militāriem uzņēmumiem, ieskaitot Izraēlas ieroču ražotāju Elbit Techniques, kā arī vandalizēja Amerikas Savienoto Valstu prezidenta Donalda Trumpa Turnberry golfa kūrortu Skotijā martā.
Wager Apvienoto Nāciju Organizācijas cilvēktiesību vadītājs Volkers Turks publiski aicināja Lielbritānijas valdību atteikties no aizlieguma, kuru viņš sauca par “nesamērīgu un nevajadzīgu” gājienu, kas stiepās pretterorisma pilnvaras ārpus “skaidrām robežām”.
Šī mirkļa pirmsākumus var izsekot ceturtdaļgadsimta laikā, kad tika ieviesti tiesību akti, ko izmantoja Palestīnas darbības aizliegšanai.
2000. gada terorisma likums tika izveidots, lai aizstātu gadus ilgus drošības likumus, kas lielākoties bija vērsti uz Īrijas republikāņu grupām, piemēram, Īrijas republikāņu armiju.
1998. gada dokumentā, kurā aprakstīti tās priekšlikumi, premjerministra Tonija Blēra valdība sacīja, ka tā vēlas nākotnes drošu definīciju, kas varētu attiekties uz “visa veida terorismu”, paužot bažas par iespējamo vardarbību no islāmistu ekstrēmistiem, nacionālistiem un dzīvnieku tiesību grupām.
Iegūtais likums ir acīmredzami plašs.
Tas terorismu definē kā “rīcības izmantošanu vai draudus”, kas ietver nopietnu vardarbību pret cilvēku vai apdraud kāda dzīvību vai nopietnu kaitējumu īpašumam; rada nopietnu risku sabiedrības veselībai vai drošībai; vai ir paredzēts, lai nopietni izjauktu vai traucētu elektronisko sistēmu.
Lai izpildītu definīciju, šie draudi vai darbības jāizprot, lai ietekmētu valdību vai iebiedētu sabiedrību un būtu “politiska, reliģiska, rasu vai ideoloģiska cēloņa virzīšanai”.
Klauzulas “bojājuma” iekļaušana jau no paša sākuma tika kritizēta, vairākiem likumdevējiem mēģinot to noņemt no tiesību aktiem, jo tas devās caur parlamentu.
Viens deputāts Marks Fišers to sauca par “satraucošu un satraucošu”, wager cits, Simons Hjūss, sacīja, ka ierosinātā terorisma definīcija “izstiepj angļu valodu pārāk tālu” un piebilda: “Ja kāds uzbrūk kukurūzas laukam, ir pilnīgi labi likumdošana, kas saistīta ar noziedzīgu kaitējumu un īpašuma kaitējumu”. Tajā laikā Lielbritānija nodarbojās ar tiešu rīcību protestiem pret ģenētiski modificētu pārtiku.
Wager valdība, kurai bija liels vairākums, viņus pārņēma. Tajā laikā iekšlietu biroja ministrs Čārlzs Klārks sacīja parlamentam, ka klauzula ir nepieciešama IRA sprādzienu dēļ, kas iznīcināja ēkas, wager iepriekšēja brīdinājumu rezultātā nav ievainojuši cilvēkus.
Tajā laikā vēl viens valdības ministrs Maiks Gapess noraidīja ideju, ka cilvēki, kas protestē pret ģenētiski modificētu pārtiku, tiks ierosināti kā teroristi, tos brīdinājumus saucot par “nobiedēšanas stāstu scenārijiem, kas ir paredzēti, lai biedētu cilvēkus no efektīvu tiesību aktu ieviešanas kaujas terorismā”.
Kādu laiku šķita, ka bažas patiešām ir pārspīlētas. Līdz šim gadam neviena valdība nebija atsaucusies uz “īpašuma bojājuma” klauzulu vien, lai aizliegtu grupu, un tās pastāvēšana lielā mērā bija pazudusi no publiskām debatēm.
Leiboristi saka, ka tas to izmanto tagad, jo Palestīnas rīcība palielinās “tiešās noziedzīgās darbības” kampaņā kopš tā izveidošanas 2020. gadā.
Vietējā biroja ministrs Deivids Hansons pagājušajā mēnesī parlamentam sacīja, ka grupa mērķēja uz “galvenajām nacionālajām infrastruktūras un aizsardzības firmām, kas sniedz pakalpojumus un piegādes, lai atbalstītu mūsu centienus Ukrainā, NATO, mūsu piecu acu sabiedroto un Lielbritānijas aizsardzības uzņēmumā”.
Viņš apsūdzēja dažus locekļus par vardarbīgu atbildi uz policiju vai apsardzes darbiniekiem, kuri mēģināja viņus apturēt. “Mēs nepieļaujam šo darbību no organizācijām, ja tās motivētu islāmistu vai ekstrēmo labējā spārna ideoloģijas, un tāpēc es to nevaru paciest no Palestīnas darbības.”
Wager vairākiem likumdevējiem aizliegums kropļo terorisma definīciju, un tam ir tālejošas un satraucošas sekas.
Pīters Hains, bijušais leiboristu valdības ministrs, kurš tagad sēž Lordu palātā, apgalvoja, atbildot uz Hansonu, ka viņa paša tiešā rīcība pret aparteīdu Dienvidāfrikā būtu novedusi pie tā, ka viņš šodien ir “stigmatizēts kā terorists” un atzīmējis, ka Lielbritānijas sufragetes “lietoja vardarbību pret īpašumu stratēģiskā veidā, lai pieprasītu balsošanas tiesības”.
Raza Husain, advokāts, kas pārstāv Palestīnas rīcību, pagājušajā mēnesī Londonā Augstajā tiesā apgalvoja, ka valdība nav iesniegusi pierādījumus par jebkādu risku nacionālajai drošībai, nosaucot savu lēmumu par “autoritāru likumā noteiktas varas ļaunprātīgu izmantošanu”, kas “pazemina terorisma jēdzienu”.
Tagad, kad Palestīnas darbība ir aizliegta, jebkurš tai atbalsts-ieskaitot t-krekla nēsāšanu, kurā parādīts tā logotips, var arestēt, tāpat kā ziedot grupai, būt dalībniekam vai sakārtot sanāksmes.
Jūlijā, stundas pēc kārtas stāšanās spēkā, ārpus Parlamenta tika arestēti 29 cilvēki, ieskaitot 83 gadus vecu priesteri, par parlamenta turēšanu pazīmēm “Es iebilstu pret genocīdu, es atbalstu Palestīnas darbību”.
Vakar trīs cilvēki, kas arestēti šajā protestā, kļuva par pirmajiem Anglijā un Velsā, kuriem tika izvirzītas apsūdzības aizlieguma rezultātā, paziņoja Kronas prokuratūras dienests.
Metropolitēna policija paziņoja, ka divas sievietes vecumā no 53 un 71 gadiem un 71 gadu vecais vīrietis tiek saukts pie atbildības par “atbalstu Palestīnas darbībai”.
Paredzams, ka šajā nedēļas nogalē simtiem protestētāju Londonā būs zīmes, kurām ir tāds pats paziņojums kā tiem, kas jūlijā turēja protestētājus kā daļu no demonstrācijas pret aizliegumu.
Policija sacīja, ka viņi var “sagaidīt, ka viņus arestēs” un “izmeklē likumu pilnā apmērā”.
Citi protestētāji ir uzlauzti policijas apspiešanā.
14. jūlijā Laura Murtona demonstrēja Kenterberijā, Londonas dienvidaustrumos, ar Palestīnas karogu un zīmēm, kas lasīja “Free Gaza” un “Izraēla izdara genocīdu”, kad viņai vērsās divi bruņoti policisti.
Murtonas filmētajā video parāda virsnieku, kas viņai saka, ka viņa varētu tikt arestēta par “paušanas atzinumu vai pārliecību, kas atbalsta” Palestīnas rīcību, savukārt Murton atkārtoti saka, ka viņa nav paudusi atbalstu grupai.
Viens virsnieks saka, ka viņi “cenšas būt godīgi”, piebilstot: “Mēs būtu varējuši izlēkt, arestēt jūs, vilkt jūs furgonā”.
Murtons stāstīja New York Instances Viņa jutās “iebiedēta”, lai sniegtu savu informāciju virsniekiem, un tikai uzzināja, ka viņa netiek izmeklēta par jebkādu pārkāpumu, lasot ziņu plašsaziņas līdzekļus epizodē.
“Kad jūs piešķirat šīs papildu plašās spējas,” viņa sacīja, “mēs nonākam situācijā, kad policijā ir cilvēki, kuri veic plašu likuma interpretāciju.”
30. jūlijā Palestīnas rīcība ieguva Augstās tiesas atļauju izvirzīt likumīgu izaicinājumu pret aizliegumu, wager lieta netiks izskatīta līdz novembrim.
Tiesnesis Martins Chamberlains savā lēmumā sacīja, ka “policija un citi, šķiet, dažos gadījumos ir pārpratuši likumu” un ka viņu rīcība ir “iespējama atdzesējoša ietekme uz tiem, kas vēlas izteikt likumīgus politiskos uzskatus”.
Milo Komerfords, kurš ir pētījis pretterorisma attīstību Lielbritānijā Stratēģiskā dialoga institūtā, pētniecības institūtā Londonā, pastāstīja New York Instances ka bija “ļoti skaidrs, kā terorisma likums, kas saistīts ar draudu ainavu” laikmetā, kurā dominē al-Qaeda pēc 2001. gada 11. septembra uzbrukumiem.
Wager viņš sacīja, ka likums ir “paredzēts, lai rīkotos ar ļoti atšķirīgiem” organizāciju veidiem no Palestīnas darbības.
Komerfords apšaubīja, vai valdība ir “efektīvi izvirzījusi lietu” par “ārkārtas” pilnvaru izmantošanu pret grupu. Daudzi Palestīnas rīcības aktīvisti iepriekš tika ierosināti saskaņā ar kriminālnoziegumiem likumiem.
Iepriekšējā lēmumā par lietu Chamberlain atzina, ka Palestīnas darbības iecelšana par teroristu grupējumu “var būt plašākas sekas tam, kā sabiedrība izprot“ terorisma ”jēdzienu un sabiedrības uzticību” Lielbritānijas pretterorisma likumos.
Viņš piebilda: “Ja ir problemātiski, ka tie, kas izmanto vai apdraud rīcību, kas saistīta ar nopietnu kaitējumu īpašumam, wager kuru mērķis nav vai kuru mērķis ir apdraudēt cilvēkus, ir“ teroristi ”, problēma ir likumā un pastāv jau 25 gadus”.
Šis raksts sākotnēji parādījās The New York TimesApvidū
Raksta: Lizija Deardena
Fotogrāfijas pēc: xxx
© 2025 The New York Instances
