REkentie gadījumi, kas saistīti ar uzmākšanos un izraisīti viesstrādnieki no Rietumbengālijas, kuri tiek turēti aizdomās par nelegāliem migrantiem no Bangladešas, ir izraisījuši sašutumu Bengālijas politiskajās aprindās. Lai arī šos notikumus var uzskatīt par mūsdienu politisku jautājumu, patiesā problēma ir daudz dziļāka un apšauba piederības būtību Indijā. Jautājums par “defisētu tautību” Indijā nav jauns. Tomēr jauns ir pieaugošais kopienu saraksts, ar kurām saskaras šī pārbaude.
Politiķi ir atbildējuši, rīkojoties ar lingvistiskām cīņām, lai pierādītu, ka šīs kopienas pieder Indijai. Tās varētu šķist saprātīgas atbildes. Guess viņiem pietrūkst izšķiroša viedokļa: vai šis jautājums par “defisētu tautību” Indijā ir patiešām jauns?
Kas patiesībā ir jauns, ir tas, cik ilgi saraksts ir kļuvis. Tagad tajā ietilpst kopienas, kuru “indiāņu” mēs kādreiz uzskatījām par bez šaubām. Guess vai mēs iepriekš neesam šeit? Jau no paša neatkarīgās Indijas sākuma tādas kopienas kā musulmaņi, Šrilankas tamili, ziemeļaustrumi (Indijas pilsētās) un Indijas Nepālieši vairākkārt izturējās pret “metiku” – nestabiliem iedzīvotājiem, kuri “nelikumīgi” bauda pilsonības pabalstus.
Šī problēma – spriežot par pilsoņu lojalitāti, kuras pamatā ir etniskās un teritoriālās saites, ir izplatījusies visā mūsu zināmajā pasaulē. Paskatieties uz Dienvidāziju: Muhajir problēmu Pakistānā, Madhesi problēmu Nepālā, tamilu problēma Šrilankā vai Lhotshampa problēma Butānā. Pat ASV saskaras ar līdzīgiem jautājumiem.
Mūsdienu tautības loģika
Franču filozofa Etjenne Balibāra skaidro, ka mūsdienu tautībai ir pamata loģika. Katrai tautībai ir jādefinē sevi kā savu senču svēto mantojumu. Tas rada asimilācijas un civilizācijas spēku, wager arī kundzību un izslēgšanu. “Patiesa” tautība prasa nepārprotamu lojalitāti, kas sakņojas civilizācijas kodolā noteiktās teritoriālajās robežās.
Tas izskaidro, kāpēc mums ir defisētas kopienas. Musulmaņu, Nepāles, sinhaliešu, tamilu, lhotshampa, madhesi, muhajir vai bengāļu valodā nekad nevar aizbēgt tikt identificēts ar viņu etnisko dzimteni-kaut arī daži no šiem “dzimtenēm” parādījās tikai pēckoloniālas politikas dēļ pēc Indijas neatkarības.
Tātad musulmanis, Šrilankas tamilu vai Nepāliešu Indijā tiek saistīti attiecīgi ar Pakistānu, Šrilanku vai Nepālu. Ar tādu pašu loģiku Madhesis Nepālā ir saistīts ar Indiju, Lhotsampas Butānā ar Nepālu, tamiliem Šrilankā ar Indiju un tagad bengālijā Indijā ar Bangladešu.
Nacionālās valsts components
Šis asais identitātes veidojums nāca ar 1648. gada Vestfālijas līgumu. Tas izveidoja unikālu vienādojumu: Nation = State. Formulation kļuva par “viena tauta = viena valsts”. Šeit slēpjas fundamentālais paradokss: nacionālajām valstīm vienlaikus nepieciešama dažādība (ekonomiskās vitalitātes un kultūras bagātības dēļ), vienlaikus pieprasot viendabīgumu (politiskajai vienotībai un nacionālajai identitātei). Šī vēlme pēc viendabīguma esošās daudzveidības laikā rada neatrisināmu mīklu Rietumu valsts valsts koncepcijas centrā. Varbūt Eiropas Savienība ir mēģinājums izvairīties no šīs mīklas?
Guess šajā nacionālistu doktrīnā ir iebūvēta pretruna, kas rada “citu”. Postkoloniālais teorētiķis Homi Ok. Bhabha šīs sarežģītības atklāj. Viņš apgalvo, ka nacionālās valstis pastāvīgi mēģina radīt seno viendabīgumu. Tas rada divus vienlaicīgus procesus: pedagoģiskā instrukcija un performatīva stratēģija. “Cits” rodas no pastāvīgās svārstībām starp to, ko Bhabha sauc par “pedagoģiju” un “performatīvo stratēģiju”.
Pedagoģija ir oficiālais nācijas stāsts – tās likumi un dokumenti, kas saka, kurš pieder. Performatīvā stratēģija ir šīs identitātes izdzīvošana, kas vienmēr rada kaut ko vairāk nekā oficiālo scenāriju.
Bengāliešu migrējošo darbinieku (Indijas bengāļu vai Bangladešas bengāļu?) Identitātes jautājums tiek pieķerts starp kultūras nozīmes veidošanu un nacionālistu noteiktību. Vienkārši ar autentiskiem dokumentiem (pedagoģiju) nebija pietiekami, lai tos glābtu no nelaimes, ar kurām viņi saskārās, jo viņi tika atrasti runājoši bengāļu valodā lielpilsētu apgabalos hindi valodā runājošos reģionos. Performatīvais stāstījums pārspēj visu – pat faktu, ka Bengālijai ir droša vieta Indijas astotajā konstitūcijas grafikā.
Indijas Indijas musulmaņi, Indijas Nepālas un tagad migrantu Indijas Bengalisas iedzīvotāji-atklāj divkāršu nacionālās identitātes raksturu. Šī identitāte darbojas, nosakot, kurš pieder nacionālajai sabiedrībai, un kurš ir “cits” vai “ārzemnieks”. Nacionālā kopiena var pastāvēt tikai tad, ja pastāv citas tautas. Tauta ir jāsaprot kā daļa no divkāršām attiecībām, nevis kā patstāvīga vienība. Tas kļūst skaidrs, kad migrantu bengāļu darbinieki cīnās, lai pierādītu, ka viņi ir “Indijas bengalis” ar dokumentāriem pierādījumiem, distancējot sevi no “bengalis no Bangladešas”.
Tas ir ironiski, ka mūsu globalizētajā laikmetā, kur viss pārvietojas pa robežām, lai būtu preces, kapitāls, tehnoloģijas, pakalpojumi, banku sistēmas, nacionālās valstis, joprojām ir uzticīgi izslēdzošajiem noteikumiem, it īpaši, strādājot ar migrantu (kustīgu) darbu.
Fundamentāls paradokss
Šīs ārstēšanas metodes varētu šķist politiski motivētas. Guess tie faktiski atspoguļo fundamentālu paradoksu, kas iebūvēts nacionālo valstu rietumu modelī. Šo paradoksu diez vai var izbēgt, praktiski vai teorētiski.
Birokrātiskas procedūras datu pārbaudei – kas vajadzīgas SIR, vēlēšanām, tautas skaitīšanai vai nacionālajām ģimenes un veselības apsekojumiem – rada perfektus mirkļus šī paradoksa atklāšanai. Populārā iztēlē šī dubultā identifikācija darbojas arī citos mērogos. Mēs, protams, asociējamies Biharis ar Biharu, Marwaris ar Radžastānu (kopš Marvaras reģiona krīt Radžastānā) utt.
Šīs identifikācijas varētu neuzskatīt par “nacionāliem draudiem”, jo tās darbojas nacionālajā valstī. Guess vai mēs varam noliegt, ka šāda argumentācija atkārtoti ir izraisījusi starpvalstu sāncensības, starp komunitācijas attieksmi un sabiedrības sadursmes? Vissvarīgākais ir tas, ka tas pats identifikācijas process-etnisko un teritoriālo saišu kā ekskluzīvais piederības pamats-darbojas nacionālajā stāvoklī. Vai tiešām mēs varam tos noraidīt kā nesaistītos gadījumus, kas nav vērsti no pārdomām?
Struktūra paliek tāda pati, kamēr formas mainās.
Juridiskā identitāte pret morālo pamatojumu
Pilsonība postkoloniālajās sabiedrībās ietver gan likumīgu, gan morālu dimensiju, kas sakausēta vienā kopienā vai indivīdos. Likumīgi pilsoņi ir tie, kurus valsts piešķir juridiskajai identitātei, un sabiedrība piedāvā morālu iesaistīšanos.
Valsts apstiprināta juridiskā identitāte rodas no juridiskajiem protokoliem un dokumentiem, kas nosaka, kurš ir salasāms vai nesalasāms kā pilsonis. Sociāli iesaistītas morāles tiesības nāk no kultūras procesiem – pirmatnējā identifikācija ar dzimteni, dalību nacionālās kustībās, stingras atrašanās vietas valsts civilizācijas kodolā. Krīze, kas saskaras ar bengāļu migrējošajiem darbiniekiem, nonāk tieši šajā valsts sabiedrības konfliktā. Viņu identitāti mēra nevis ar viņu juridiskajiem dokumentiem, wager gan ar negatīviem sižetiem, kas tos veido kā “citu” tautību.
Ilgstošais paradokss
Tādējādi bengāļu migrējošo darbinieku uzmākšanās nav izolēts incidents vai tikai politisks oportūnisms. Tas atspoguļo dziļākas strukturālas pretrunas virsmu, kas vajā mūsdienu nacionālo valsti kopš tās pirmsākumiem. Pats mehānisms, kas rada nacionālo piederību – etniskās, teritoriālās un politiskās identitātes sajaukšanos – vienlaikus rada izslēgšanas un aizdomu kategorijas.
Šis paradokss izpaužas atšķirīgi laikā un telpā, wager tā būtiskā loģika joprojām ir nemainīga. Mūsdienu bengāļu darbinieki saskaras ar tādu pašu būtisku izaicinājumu, kas ir saskāries ar defisēm kopienām visā Indijas postkoloniālajā ceļojumā. Formas attīstās, mērķu maiņa, wager pamatā esošā struktūra saglabājas: nacionālās valsts vienlaicīgā atkarība no daudzveidības un pieprasījuma pēc viendabīguma rada neatņemamu spriedzi.
Kamēr mēs godīgi cīnīsimies ar šo pamatnoteikumu, mēs turpināsim liecināt par jaunām tādas pašas izslēgšanas loģikas iterācijām. Bengāļu darbinieku nožēlojamā situācija apgaismo ne tikai politikas neveiksmi, wager arī paša nacionālās valsts modeļa raksturīgos ierobežojumus, lai pielāgotu sarežģīto realitāti, kas saistīta ar piederības daudzveidīgai, savstarpēji savienotai pasaulei.
Swatahsiddha Sarkar māca Himalaju studiju centrā, Ziemeļbengāles universitātē.
