Tiesa nesēdēs dīkstāvi, ja demokrātijas spārns neizdosies pildīt savus pienākumus: Augstākā tiesa

Augstākā tiesa “sēdēs dīkstāvē” un bezspēcīga, ja konstitucionālā iestāde nespēs veikt savus pienākumus, neatkarīgi no tā, cik augsts viņš var būt, Indijas priekšsēdētājs Br Gavai pauda tiesas firmu, kas ir apņēmusies prezidenta atsauces uzklausīšanas pēdējā dienā, kas asi koncentrēja šizmu starp opozīciju izvirzītajiem stāvokļiem un viņu gubernatoriem par kavēšanos ar izšķirošiem likumiem.

“Lai cik augsta varētu būt autoritāte, viņš nav virs likuma … Es esmu pārliecināts, ka varas dalīšanas doktrīna. Es uzskatu, ka tiesu aktīvisms nedrīkst pārvērsties par tiesas terorismu. Augstākais tiesnesis Gavai ceturtdien jautāja Savienības valdībai, kuru pārstāvēja ģenerālprokurors Tušars Mehta.

Savienības valdība ir izmantojusi prezidenta atsauces platformu, lai kritizētu virsotnes tiesu par iejaukšanos vadītāju un prezidenta jomās. Starpības kauls, kas noveda pie prezidenta atsauces, ir Augstākās tiesas 8. aprīļa spriedums, kas vadītājiem un prezidentam noteica trīs mēnešu termiņu, lai attiecīgi tiktu galā ar rēķiniem, kas viņiem iesniegti attiecīgi piekrišanai vai izskatīšanai.

Tiesa, spriedumā, bija uzskatījusi, ka gubernatoru kaprīzes un izdomājumi nevar noturēt pārvaldību, bezgalīgi sēdēdami uz svarīgiem likumdošanas likumiem, ko valsts likumdevēji pieņēmuši viņu tautas labklājībai.

Mehta kungs sacīja, ka tiesas mēģinājums piespiest “visiem derīgiem” risinājumu, “uzliekot” vienotu laika grafiku visiem rēķiniem, izrādīsies “pašiznīcinoša”.

“Katram likumprojektam ir savi uz kontekstu balstīti jautājumi. Dažiem var būt nepieciešams, lai gubernatoram būtu turpmākas apspriedes un konsultācijas. Ir reizes, kad valsts, zinot, ka likumprojekts galu galā var kaitēt valstij, ir spiests paklanīties sabiedrības spiedienam to nodot. Šādos gadījumos valsts var likt gubernatoram rīkot likumprojektus. Tādējādi, uzspiežot šaurus faktus, kas ir saistīti ar sevi.

Mehta kungs sacīja, ka virsotnes tiesa nevar izdot pārvaldniekus mandamus, lai piekrītu likumprojektiem. Gubernatoriālā piekrišana bija daļa no likumdošanas procesa. Tiesas nevar iejaukties likuma izstrādē.

“Jā, mēs nevaram lūgt gubernatoru pieņemt lēmumu noteiktā veidā, wager tiesa var ļoti labi lūgt gubernatoru pieņemt lēmumu. Mandamus var izdot gubernatoram izlemt,” tiesnesis Kants atbildēja Pithily.

Mehta kungs apstrīdēja stāstījumu, ka vadītāji konsekventi aizkavē likumprojektus.

Viņš sacīja, ka vairākums rēķinu pēdējo 50 gadu laikā pēc mēneša laikā guva piekrišanu.

“Pat Tamil Nadu gadījumā, izņemot 10 apstrīdētus rēķinus, piekrišana parasti tika dota mēnesī. Gubernators bezgalīgi nesēž rēķinus,” iesniedza Mehta kungs.

Galvenais tiesnesis Gavai sacīja, ka konstitūcijas veidotāji ir paredzējuši savstarpējas vienošanās atmosfēru, vienlaikus paredzot valstu vadītāju lomu.

“Kamēr konstitūcijas kadri apsvēra vadītāju stāvokli, cerības bija, ka tā būs harmonijas eksistence. Kamēr ieceļot vadītājus, provinču valdības (valstis tagad) tiks ieņemtas uz klāja…” atzīmēja galvenais tiesnesis.

Mehta kungs reaģēja, ka valsts gubernatoru attiecības ir piedzīvojušas harmonijas gadu desmitiem pirms Deli valdības, Aam Aadmi partijas režīma laikā sāka iesniegt rakstiskus lūgumrakstus saskaņā ar Konstitūcijas 32. pantu pret leitnantu gubernatoru.

“Šī ir nesen sākta parādība, sākot ar Deli valdību … ir valstis ar dažādām valdībām, kongresu un komunistiskajām valdībām, vai jūs saņemat no tām 32. panta lūgumrakstus?” – Mehta kungs jautāja.

Ģenerālprokurors R. Venkataramani sacīja, ka gubernatoram jāpiešķir rīcības brīvība vai nu piekrišana, vai arī jāatstāj likumprojekts pēc tā konstitucionalitātes pārbaudes.

“Gubernatorā nav nekā slikta, lai nolemtu ieturēt piekrišanu likumprojektam un nosūtīt ziņu Valsts asamblejai par viņa lēmumu. Šeit ir jautājums, vai gubernators var bezgalīgi ieturēt nekādu ziņojumu,” novēroja galvenais tiesnesis Gavai.

Prezidenta atsauce tika rezervēta spriedumam.