While the uprising in Nepal — which was crushed two days later by the government of KP Sharma Oli and has descended into widespread violence and defiance — raises important questions about the country’s political future, it should also raise concerns about the conduct of social media (SM) companies. In the literal sense, the protests began after the Sharma government banned access to 26 SM platforms, but a closer look reveals a new case of a more familiar pattern.
Specifically, the companies whose services became the spark offered little more than boilerplate statements about respecting digital rights and calls for dialogue. As millions of people suddenly found themselves cut off, this passivity could compound the abandonment they were already experiencing at the hands of their governments.
This “strategy” is not unique to Nepal, however. In Russia, Telegram fought its own ban in 2018 using technical workarounds, but offered little political solidarity to users who faced arrest for circumventing state orders. During the 2021 coup in Myanmar, a Facebook ban cut off access to news and organizing tools for protesters. In Nigeria that same year, Twitter (now X.com) was largely silent when the government suspended its operations for months, costing the economy an estimated $26 million a day and driving many businesses to alternative platforms. In Iran, Instagram and WhatsApp issued blanket bans in 2022, while millions of small businesses that depended on them collapsed.
All of these cases remind us that platforms are multinational corporations with commercial, not civic, interests. They fear government retaliation in lucrative markets, yet they trade on the image of free expression. Faced with authoritarian restrictions, they have tried to split the difference by issuing statements while avoiding meaningful confrontation. Ultimately, however, users have borne the risk while the platforms have continued to profit.
Technological solutions
The reluctance to act is only partly explained by jurisdiction. These companies operate at the behest of host countries, and their leaders may face legal or even personal threats if they openly encourage citizens to defy local laws. But there is an equally (if not more) pressing moral issue: when governments impose broad shutdowns or demand opaque surveillance, they are not enforcing neutral regulations but attacking the basic infrastructure of civic life. And when platforms remain passive, they can become complicit in that attack.
International norms already recognize access to digital spaces as a right, not a privilege. In 2016, the UN Human Rights Council declared internet shutdowns a violation of international law. Civil society groups have since put forward the Santa Clara Principles on Transparency and Accountability in Content Moderation, which require companies to disclose government requests and justify their responses. Large social firms like Meta and Google often subscribe to these frameworks in principle, yet their actual actions in markets facing repression have maintained a gulf between rhetoric and compliance.
Šeit ir svarīga tehnoloģiskā dimensija. Uzņēmumi spēj nodrošināt risinājumus decentralizētas infrastruktūras veidā, atlaišanu dažādos pakalpojumos un aktīvu atbalstu apiešanas rīkiem – tomēr reti tos izvieto, baidoties izraisīt valdības atriebību. Pat tad, kad uzņēmums tos piedāvā, viņi mēdz būt ierobežoti, un uzņēmums tos mierīgi izņem, kad attiecīgā krīze ir pagājusi.
Lielākā daļa lielo sociālo platformu ir veidotas kā centralizēti pakalpojumi, kuros pieprasījumi tiek novirzīti caur datu centriem, kas atrodas uzņēmuma kontrolē. Tā rezultātā viņi ir neaizsargāti pret neasu valdības pavēli, teiksim, bloķēt nedaudzus IP diapazonus. Šie uzņēmumi var izdarīt gan tehnisku, gan politisku izvēli, pārejot uz decentralizētu arhitektūru, kas apgrūtina aizliegumu izpildi. Piemēram, Tor un I2P Networks maršruta satiksme pāri brīvprātīgo mezgliem. Mastodons izmanto federētus serverus, nevis vienu serveri, kas bloķēšanas secības gadījumā kļūst arī par aizrīties punktu. Signāls ir eksperimentējis ar starpniekservera relejiem, kas ļauj brīvprātīgajiem saglabāt satiksmi pat tad, ja ir bloķēta tieša piekļuve. Galvenie uzņēmumi, piemēram, Meta vai Google, principā varētu projektēt atkāpšanās režīmus, kas balstās uz decentralizāciju.
Google ir savs VPN rīku komplekts, un YouTube ir satura piegādes tīkli, kas var maskēt trafiku, taču tie ir izņēmumi. Parasti decentralizācija un atlaišana ir nepietiekami attīstīta, jo uzņēmumi nevēlas, lai viņus uzskatītu par aktīvi graut suverēno regulējumu un valdības.
Lielas sociālās puses liktenis
Arī Big Social selektīvais ierobežojums ir izteikts salīdzinājumā ar citām nozarēm. Telekomunikāciju uzņēmumi bieži ir spiesti slēgt tīklus tūlīt pēc valdības rīkojuma, tomēr atšķirībā no tiem SM firmas sevi tirgo kā balss un līdzdalības aizstāvjus. Finanšu kompānijas ir arī izrādījušas lielāku vēlmi ieņemt skaidru politisko nostāju. PayPal un vīza samazināja pakalpojumus Krievijā pēc iebrukuma Ukrainas, atsaucoties uz ētiskām bažām. Pat Wikipedia cīnījās ar vairāku gadu juridisku cīņu pret Turcijas aizliegumu (un Indijas strīdīgo mēģinājumiem to izdarīt), galu galā uzvarot. Šie piemēri liek domāt, ka neitralitāte nav iepriekš piegādāta, bet gan korporatīva izvēle.
Daudzām lielām sociālajām firmām pieder arī vairākas platformas – piemēram, Meta darbojas Facebook, Instagram un WhatsApp un Google darbojas YouTube, Gmail utt. Pastāv tehnoloģijas, lai ļautu tām pārnēsāt ziņojumus no vienas lietotnes uz otru vai automātiski novirzīt trafiku caur mazāk redzamiem protokoliem, kad ir bloķēts viens kanāls. Piemēram, WhatsApp varētu sūkāt HTTPS trafiku tādā veidā, kuru ir grūtāk filtrēt.
SM aizliegumiem nesenajā vēsturē ir tendence izgāzties, jo tie vienmēr noved pie mazāk, ne vairāk, valsts kontroles. Kad aizliegums sāk darboties, daudzi lietotāji reaģē, iepērkoties par risinājumiem un gandrīz vienmēr izdodas, izmantojot ciešraides rīkus, piemēram, VPN un pilnvaras, piemēram, psiphon vai sniegpārsliņu. Bet tā vietā, lai ļautu viņiem sevi atvairīt, platformas varētu tieši integrēt šādus rīkus-piemēram, piedāvājot lietotņu VPN vai starpniekservera režīmu vai subsidējot šādu pakalpojumu izmantošanu skartajos reģionos. Signāla partnerība ar brīvprātīgajiem, lai 2022. gadā rīkotu pilnvaras Irānā, ir viens no precedentiem.
Arī apiešanas rīku nepietiekama izvietošana ir saistīta ar peļņu. Decentralizētas vai starpniekservera sistēmas sarežģī mērenību, samazina datu vākšanas precizitāti un tādējādi samazina ieņēmumus no reklāmas. Federatīvie tīkli, piemēram, Mastodon un brīvprātīgo stafetes modeļi, piemēram, Tor plaukst, jo tie nav vērsti uz advokātu monetizāciju. Galvenās platformas izvairās no šādām arhitektūrām nevis tāpēc, ka tās ir tehniski neiespējamas, bet gan tāpēc, ka tās izjauc mērķtiecīgas reklāmas un centralizētas kontroles biznesa modeli. Tādējādi tehnoloģiskās debates nav atdalāmas no uzraudzības kapitālisma ekonomiskās loģikas.
Liela sociālā pasivitāte ir pārsteidzoša arī citā dimensijā: daži no šiem uzņēmumiem dod gada ieņēmumus, kas ir lielāki nekā to pašu valstu IKP, kas cenšas tos ierobežot. 2023. gadā Meta ieņēmumi pārsniedza USD 134 miljardus – vairāk nekā viss valstu valstu budžets, piemēram, Nepāla vai Nigērija. Google vecāku alfabēts ziņoja par vairāk nekā 300 miljardiem dolāru, izvirzot to priekšā lielākajai daļai ekonomiku globālajos dienvidos. Šie skaitļi liecina, ka apgalvojums par “bezpalīdzīgiem” pirms suverēniem diktatiem nav stingri finansiāls. Šīs firmas izmanto kapitālu, lobēšanas spēku un tehniskās zināšanas tādā mērogā, kuru daudzas valdības nevar saskaņot. Tomēr krīzes brīžos viņi reti izmanto šo varu, lai aizstāvētu pilsoņus, kuri uztur savus tirgus.
Pat tad, kad uzņēmumi eksperimentē ar risinājumiem, drīz pēc tam viņi bieži tiek atsaukti. Reiz Facebook pārbaudīja “bezmaksas pamatus” un līdzīgas iniciatīvas par piekļuvi zemā joslas platumā, bet atmeta tos politisko strīdu laikā.
Tikpat nozīmīgas ir nevienlīdzība, ko rada izslēgšana. Turīgākie, tehniski lietpratīgākie lietotāji parasti var atrast risinājumus caur VPN, bet nabadzīgāki pilsoņi tiek atstāti bezsaistē. Šādos kontekstos vispārizglītojošo platformu atsaukšana nesamazina riskus, bet tos reizina: cilvēki dreifē uz nedrošām alternatīvām, kļūst neaizsargātāki pret izkrāpšanu un zaudē piekļuvi uzticamiem informācijas avotiem. Rezultāts ir digitālā plaisa, kas precīzi paplašinās, ja sabiedrība saskaras ar lielu pilsonisko ārkārtas situāciju.
Atkarības politiskā ekonomika
Technological restraint is not because solutions are impossible, but because their deployment involves a role that in turn creates business risks such as market exclusion, fines, and possibly even arrests. Most firms are unwilling to absorb these costs.
To its credit, however, the Global South provides some of the fastest-growing user bases and advertising markets for large corporations. India alone accounts for more than 400 million Facebook users, and Indonesia, Nigeria, and Brazil are among the top 10 markets. This exposure gives governments significant leverage, as companies fear being locked out of billion-dollar advertising markets more than they fear reputational damage abroad. As a result, they avoid confrontation in regions where their market share is greatest, while projecting a bolder stance in the US or Europe.
The Nepal case is also a reminder that countries need to make tougher demands on companies. For example, companies should make technical cases to regulate communications during politically motivated shutdowns – whether through redundancies, encrypted alternatives or partnerships with circumvention tools. They should also adopt clearer policies on when and how they will resist censorship demands, and they should promptly disclose those decisions. And at the political level, rather than claiming to be neutral in the face of political turmoil, they should lend weight to international pressure by speaking out when people’s rights are being curtailed.
One way forward could be transparency and resilience. Companies should demand real-time access to the takedown orders they receive, their legal justifications, and their corporate responses.
Industry-wide agreements could set minimum standards for technical eventualities, such as app proxy modes or feedback loops, for example, on how financial regulators subject banks to stress tests. Regional blocs like the African Union and SAARC could also agree on common requirements, making it harder for firms to play one government against another.
