Reprezentācijas attēls. File | Fotoattēls: Hindu arhīvs
1964. gada 24. oktobra naktī Rajagopal, motora līnijas atsauces (ELR) Gangmens bija ikdienas patruļā, pārbaudot pastāvīgo trasi netālu no Karunguli Čengalpattu, netālu no Madras (tagad Chennai). Uz viņa šausmām, netālu no Thandalam tilta-kas atrodas starp Padalam un Karunguli dzelzceļa stacijām-viņš atrada pazudušo zivju plāksnes un atslēgu. Bija pulksten 22:00
Trīs uz dienvidiem iesietu Categorical vilcieni bija gājuši garām tiltam, par laimi bez jebkādas neveiksmes. Pēdējais no Categorical vilcieniem, Tuticorin Categorical, bija saistīts ar jebkuru brīdi. Rajagopāls novietoja briesmu gaismu uz vietas, skrēja tuvojošā vilciena virzienā un uz trases novietoja trīs detonatorus, lai kalpotu kā brīdinājums apkalpei.
Varonīgs akts
Tomēr, kad viņš atgriezās pie tilta, viņš bija satriekts, ka trūkst briesmu gaismas. Ar ātru prāta klātbūtni viņš skrēja uz tuvējo Thandalam ciematu pēc palīdzības. Viņš un plānotais kastu vadītājs Thangavelu paņēma lāpas gaismu un velosipēdu un atgriezās uz skatuves, cik ātri vien varēja.
Tuticorin Categorical strauji tuvojās. Rajagopāls lūdza Thangavelu paņemt velosipēdu lampu, kas pārklāta ar sarkanu audumu, un skriet uz priekšu, lai apturētu vilcienu, kamēr viņš stāvēja netālu no skatuves ar lāpas gaismu kļuva sarkana. Kad vilciens tuvojās tiltam, Thangavelu enerģiski vicināja sarkano lampu. Apkalpe vilcienu apturēja, izglābjot simtiem pasažieru dzīvības uz kuģa.
Dzelzceļa policija reģistrēja lietu. Pēc tam lieta tika uzticēta noziegumu izmeklēšanas departamentam (CID).
Izrāviens
Nozieguma aina, kas ir pamesta vieta, vainīgajiem praktiski nebija ne jausmas. Izmeklētāji sāka apšaubīt dzelzceļa darbiniekus, kuri bija tieši atbildīgi par trasi. “Pacients un neatlaidīga izmeklēšana notika. Atrāviens notika, kad viens no virsniekiem sazinājās ar tuvējo tējas stendu Padalam dzelzceļa stacijas stacijas, kur dzelzceļa strādnieki savācās, lai iegūtu vieglas atspirdzinājumus. Aizdomas pagriezās pret vienu Velu, gangtu,”, raksta S. Nagalingam, 1965. gada policijas superintendents, kas bija policija, CID, Madras, oktobris-december, 1965. gada 1965. gada superintendents, kas bija paredzēts. Madras policijas žurnāls.
Izmeklētāji uzzināja, ka gangmens streiks ir streiks, kad pastāvīgais veids inspektors pilnvaroja tos, kas nodarbojas ar gulšņu relejiem, aizstāt sešas ikdienas, kā tas tika darīts citās sadaļās, nevis trīs dienā. Vēlāk pastāvīgā veida inspektors bija atteicies uzņemties, lai dežurētu tos, kuri organizēja streiku. Dusmojās par to, trīs personas Narayanasamı, Natarajan un Ramasamy, kā arī Velu “sazvērējās, lai sagrautu pastāvīgo veidu, kā panākt neatbilstīgu un diskreditētu pastāvīgā veidā inspektoram”.
Plāna izpilde
Kā uzzīmēts, Narayanasami un Natarajan ar Spanners palīdzību no Thandalam Brıdge izņēma pāris zivju plāksnes. Ramasamijs noņēma atslēgas, kamēr Velu sarga virs trases. Redzot nakts sardzi Rajagopal, viņi sevi paslēpa. Pēc tam Narayanasamı un Natarajan atņēma sarkano lampu, ko Rajagopal novietoja uz Karunguli Sıde, kad viņš virzījās pretējā virzienā uz Padalamu.
Gandrīz mēnesi pēc sabotāžas mēģinājuma policija arestēja Velu, kurš atklāja visu par zemes gabalu. Pēc tam tika arestēti arī pārējie trīs. Zivju plāksnīšu noņemšanai izmantotais uzgriežņu atslēga un āmurs tika atgūti no trim personām.
Pārbaudījums
“Velu sniedza taisnu priekšējo stāstu par apstākļiem, kādos sazvērestība tika izšķīlēta un kā beidzot tika pabeigts pārkāpums. Tomēr nodarījuma motīvs [apparently] Flimy, tikai pierādīja, ka tad, kad nonāk personīgās grūtības, humānās attieksmes smalkākajiem uzskatiem tiek dots tīrs. Velu pierādījumus lielā mērā apstiprināja citi materiālie un netieši pierādījumi, un viņa pierādījumi nekādā veidā netika atspēkoti. Pierādījumi par personām, kuras redzēja apsūdzēto un velu aizdomīgos apstākļos pirms notikuma, bija pieejami arī no citiem neatkarīgiem avotiem. Apsūdzētās personas nevarēja parādīt būtisku materiālu, lai diskreditētu pierādījumus par viņu līdzdalībnieku vai citiem lieciniekiem, ”rakstā stāstīja Nagalingams.
“Pēc apakšgrupas, Conjueevaram (Kancheepuram) provizoriskās izmeklēšanas, lieta tika tiesāta sesiju tiesā Chingleput (Chengalpattu),” teikts rakstā.
Lietas spriedums
Prokuratūras vārdā tika pārbaudīti 36 liecinieki. Aizstāvība pārbaudīja liecinieku.
Noslēgumā visi trīs apsūdzētie tika atzīti par vainīgiem nodarījumā saskaņā ar 1890. gada 120. iedaļas b) punktu IPC un 126 (b), un viņiem tika piespriests cietumsods par trīs gadu termiņu.
Publicēts – 2025. gada 17. septembris plkst. 05:30
