Eiropas Savienība atkal saskaras ar pārbaudi par to, cik labi tās pārnacionālie ietvari var pielāgot tās dalībvalstu daudzveidīgās ekonomikas un ekoloģijas. Tagad ir izcēlies strīds par meža apsaimniekošanu, un Zviedrija un Somija brīdina par “drausmīgām” ekonomiskām sekām, ja viņi ir spiesti samazināt mežizstrādi, lai sasniegtu ES klimata politikas mērķus. Arguments ieslēdz oglekļa uzņemšanu un emisijas, kā arī uz suverenitātes, iztikas līdzekļu un taisnīguma jautājumiem. Eiropas nesenās pagātnes novērotājiem situācija ir saistīta ar vēl viena spriedzes laikmetu starp nacionālajām ekonomikām un ES noteikumiem: pēdējās desmitgades grieķu parāda krīze.
Saskaņā ar ES zemes izmantošanu, zemes izmantošanas izmaiņām un mežsaimniecību (Lulucf) regulējumu, dalībvalstīm ir jānodrošina, lai viņu meži būtu “izlietnes”, nevis siltumnīcefekta gāzu “avoti”. Tas ir, kopējais koku un augsnes absorbētais oglekļa daudzums nedrīkst nokrist zem noteiktā sliekšņa. Zviedrijai un Somijai ir norādīti ambiciozi mērķi, lai palielinātu oglekļa uzņemšanu, līdz 2030. gadam Zviedrijas lietā līdz 2030. gadam līdz 2030. gadam un 3 miljoniem tonnu Somijas gadā līdz 2030. gadam.
Meži kā ekonomiskie aktīvi
Uz papīra šie skaitļi ir izstrādāti, lai saglabātu Eiropu uz ceļa, lai līdz 2050. gadam sasniegtu nulles nulles emisijas. Tomēr praksē Ziemeļvalstu valdības ir teikušas, ka tās nav izpildāmas. Lēnāks koku augšana, kas daļēji attiecināma uz pašām klimata izmaiņām, nozīmē, ka meži ir mazāk efektīvi oglekļa izlietnes, nekā kādreiz ticēja zinātnieki. Tajā pašā laikā karš Ukrainā ir palielinājis pieprasījumu pēc kokmateriāliem, celulozes un biomasas, izdarot papildu spiedienu uz mežizstrādes ātrumiem. Tādējādi abas valdības ir uzstājušas, ka bez pārskatītiem skaitļiem ES sistēma novedīs pie “nepamatotiem un nepamatotiem ierobežojumiem” mežsaimniecībai.
Skaidri sakot, meži nav margināla nozare Ziemeļvalstu ekonomikā. Tie aptver apmēram 70% no zemes platības abās valstīs, tieši nodarbina vairāk nekā 2 lakh cilvēku un rada ievērojamu eksporta daļu: vairāk nekā 10% Zviedrijā un gandrīz 20% Somijā. Papildus ekonomikai mežsaimniecība jau sen ir iedziļinājusies nacionālajos naratīvos par atjautību un noturību, kā arī reģionā.
ES pieprasījums samazināt mežizstrādes streikus šajā fondā. Īpaši Somijai koka izstrādājumu nozare atbalsta lauku kopienas, kurās ir grūti veikt alternatīvu nodarbinātību. Politikas veidotāji Helsinkos un Stokholmā ir apgalvojuši, ka ierobežošana ierobežojumos izraisīs darba zaudēšanu, nomāc reģionālās ekonomikas un mazinās vietējo uzņēmumu konkurētspēju pasaules tirgos.
Tas teica, ka rūpniecība un daudzi nacionālie politikas veidotāji mežus uzskata par atjaunojamiem resursiem, kas, ja to pārvaldītu ilgtspējīgi, varētu atbalstīt ekonomisko izaugsmi un veicināt zaļo pāreju. Kokmateriāli, mīkstums un biodegvielas ir reklamēti kā fosilā kurināmā, plastmasas un betona aizstājēji – visi materiāli ar pašlaik ļoti lielu oglekļa nospiedumu.
Strukturāls izaicinājums
No otras puses, vides zinātnieki un NVO ir pretrunā ar to, ka intensīva mežizstrāde, monokultūru stādīšana un īsu ražas ciklu izmantošana samazinās bioloģisko daudzveidību un samazinās mežu spēju atdalīšanai oglekli. Viņi arī ir apgalvojuši, ka ES klimata mērķi netiks sasniegti, ja mežus galvenokārt uzskata par ekonomiskiem aktīviem. Raugoties no šī viedokļa, Ziemeļvalstu valstu protests atspoguļo nevēlēšanos pieņemt, ka “bizness kā parasti” mežsaimniecības prakse nav savienojama ar klimata neitralitāti.
Šī Nordic-ES pārtraukšana nav tikai domstarpības par skaitļiem: tas izceļ strukturālu izaicinājumu Eiropas integrācijas centrā, kas attiecas uz vienotu ietvaru izstrādi, kas ir efektīvi ES līmenī, kā arī iespējamas ļoti atšķirīgām dalībvalstīm.
Tāpat kā Grieķija savulaik sūdzējās, ka deficīta samazināšanas mērķi ignorēja tās ekonomikas realitāti, kuru pārsteidza lejupslīde, Zviedrija un Somija ir apgalvojuši, ka Lulucf etaloni ignorē ekoloģisko un ģeopolitisko kontekstu, ar kuru viņi vienatnē saskaras. Abos gadījumos “viens izmērs der visiem” pieeja draud kļūt par politiski degamu. ES ietvari bieži iemieso ilgtermiņa mērķus, piemēram, parāda ilgtspējību Grieķijas un klimata neitralitātes gadījumā mežsaimniecības gadījumā. Tomēr valstis, kas tās īsteno, īstermiņā piedzīvo savas sekas attiecīgi kā taupības un ekonomikas ierobežojumi. Galīgais politiskais dangers ir tas, ka populācijas uzskata Briseli par grūtībām, nepiedāvājot uzticamus ceļus pielāgošanai.
Rūpnieciskās politikas noteikšana
Abas krīzes skar arī suverenitāti. Atēnām jautājums bija fiskālā autonomija, guess Stokholmas un Helsinku kontrole pār nacionālajiem resursiem. Ja Zviedrija un Somija stingri ievērotu ES mērķus, ekonomiskās izmaksas, iespējams, ietvertu samazinātu eksporta ienākumu, darba zaudēšanu mežsaimniecības kopienās un pulsācijas efekti tādās nozarēs kā papīrs, iepakojums un bioenerģija. Ja viņi pretojas, viņi riskē ar naudas sodiem, reputācijas bojājumiem un potenciāli zemāku ietekmi ES klimata sarunās – dinamika, kas atspoguļo “sasodīto, ja jūs to darāt, sasodīts, ja jūs to nedarāt”, Grieķija atradās, jo taupības ievērošana nozīmēja dziļu lejupslīdi, kamēr izaicinājums nozīmēja finansiālu izolāciju.
Vēl viena paralēle slēpjas, atzīstot, ka ES noteikumi nav tikai tehniski pielāgojumi, guess gan rūpniecības politika ar citu vārdu. Iestatot oglekļa izlietnes mērķus, Brisele efektīvi veido Ziemeļvalstu ekonomiku turpmāko struktūru, virzot viņus promenade no resursu intensīvas mežsaimniecības uz citiem vērtību radīšanas veidiem. Tādā pašā veidā parādu un deficīta mērķi pārveidoja Grieķijas ekonomiku, sarūk sabiedriskajiem pakalpojumiem, samazinot algas un piespiežot privatizāciju.
Piesardzības pasakas
Tas viss nozīmē, ka grieķu krīze nav precīza veidne – lai gan tā piedāvā arī brīdinājumus un, iespējams, ierobežotus norādījumus. Piemēram, Grieķijas fiskālie mērķi ekonomisti plaši uzskatīja par nesasniedzamiem bez katastrofālas ekonomiskās saraušanās. Pieturēšanās pie viņiem izstiepās lejupslīde un padziļināja sabiedrības aizvainojumu. Mūsdienu mežsaimniecības strīda mācība ir tāda, ka ES riski diskreditē savu klimata politiku, ja mērķi ir izvirzīti ārpus ekoloģiskās vai ekonomiskās iespējamības. Otrkārt, Grieķijā stingra uzstājība uz taupību gandrīz izspieda valsti no eiro. Elastīgāka pieeja varēja saglabāt gan ekonomisko stabilitāti, gan sabiedrības uzticību. Tāpat Zviedrijas un Somijas attiecībā uz sarunu telpa, iespējams, ar pārejas pabalstu, diferencētām grāmatvedības metodēm un ieguldījumu atbalstu, varētu novērst konfrontāciju.
Treškārt, Grieķija galu galā saņēma glābšanu, kaut arī tās bija saistītas ar sāpīgiem apstākļiem. Ja ES sagaida, ka Ziemeļvalstis veiks izmaksas, kas saistītas ar savu mežsaimniecības prakses pielāgošanu, lai tās atbilstu tās vajadzībām, tai būs jāuzstāda solidaritātes mehānismi, piemēram, kompensācijas fondi un atbalsts dažādošanai. Ja klimata neitralitāte ir jāuzskata par kolektīvu labumu, arī slogs ir jāsadala kolektīvi. Visbeidzot, grieķu krīze uzkurināja eiroskepticismu un atstāja rētas uz ES leģitimitāti. Ja mežsaimniecības strīds tiek nepareizi izmantots, tam varētu būt līdzīga, guess palielinātāka ietekme, iznīcinot pārliecību par klimata politiku.
Protams, arī analoģija ir ierobežota. Grieķija bija maksātnespējīga un bija atkarīga no ES un Starptautiskā finansēšanas valūtas fonda. Somija un Zviedrija, no otras puses, ir fiskāli stabilas, turīgas un ES drošības centrā, kopš viņi pievienojās NATO attiecīgi 2023. un 2024. gadā. Viņu sarunu spēks līdz šim ir daudz lielāks. Turklāt pareizas klimata politikas ieviešana joprojām ir steidzama globāla nepieciešamība, turpretī grieķu parāda pārstrukturēšanu (tehniski) varētu atlikt.
Tādējādi Grieķijas epizode piedāvā mazāk risinājumu nekā piesardzības pasakas, jo īpaši, lai izvairītos no stingriem mērķiem, saglabātu solidaritāti un ievērotu nacionālo kontekstu. Pārējais būs jāizstrādā ar politiskām sarunām un atzīstot, ka klimata darbība vienmēr būs saistīta ar ekonomiskajiem kompromisiem.
