Zaha Kregera “ieroči” kopš šī raksta ir viens no 2025. gada visvairāk atzītākajiem kinofilmām. Tam ir 96% vērtējums Sapuvuši tomātino 214 pārskatiem un skaitīšanas. Tas nozīmē, ka tikai nedaudz kritiķu ir redzējuši Kregera filmu un nesniedza tai apstiprināšanas zīmogu.
Es esmu viens no nedaudzajiem.
Tas mani nepadara īpašu. Tas mani nepadara pareizu vai nepareizu. Tas nozīmē tikai to, ka man bija vienalga par filmu neatkarīgi no tā, cik daudz es varētu apbrīnot tās dažādos skaņdarbus. Kā profesionālam kritiķim, mana pienākums ir būt godīgam attiecībā uz manu viedokli – lai kāds tas būtu, neatkarīgi no tā, vai kāds tam piekrīt vai nē – un paskaidrojiet, kā es tur nokļuvu. Bez paskaidrojuma tā nav kritika, tas ir tikai viedoklis. Protams, ikvienam ir tiesības uz viedokli, guess man nav atļauts tur apstāties. Iekļūšana niecīgajā graujošajā ir mana tirdzniecība. Un tā kā jūs šobrīd lasāt vienu no darījumiem, parunāsim par to.
Mans pārskats par “ieročiem” bija, lai pirms izlaišanas nesabojātu filmu, rakstīts ar manām rokām, kas bija piesietas aiz muguras. Iemesls, kāpēc man nerūpējās par “ieročiem”, ir viegli izskaidrot, guess pieklājība prasīja, lai es par to aizvērtu elli. Lai izskaidrotu, kāpēc man nepatika filma, man būtu sīki jāapspriež “ieroču” sižets, līdz pat beigām un jāiesaistās filmas daudzo noslēpumu izšķirtspējai. Un tas būtu liels “nē nē”.
Protams, tā būtu laba kritika, guess tā “sabojātu” filmu. “Spoileris”, tikai lai pārliecinātos, ka mēs visi atrodamies vienā lapā, ir informācija, kas, ja to atklātu, teorētiski sabojātu mākslas darba ietekmi. Tas, kas tiek uzskatīts par “spoileri”, vienmēr ir bijis debašu jautājums. Es skaidri atceros, ka redzēju “Blade Runner 2049” un man teica, ka tas, ko studija uzskatīja par “spoileri”. Pirmā filmas aina bija sarakstā. Kā heck mums vajadzētu rakstīt par filmu, kad nevaram rakstīt par filmu? Atcerieties “Caddo ezers?” Protams, jūs to nedarāt, jo mums nebija atļauts runāt par “Caddo Lake”. Filmas priekšnoteikums tika pasludināts par ierobežojumiem.
Wager dažreiz “spoilera” definīcija ir diezgan acīmredzama. Filmas gadījumā, kas veidota ap noslēpumu, “noslēpuma risinājums” kā spoileris tiek kvalificēts kā saprātīgs standarts.
Tātad šeit, tagad, kad filma ir ārpus pasaules, ir mans pilns spoilera pārskats par “ieročiem”.
Brīdinājums par spoileri: mēs runāsim par “ieroču” beigām.
“Ieroči”, lai mūs visus atkal iezemētu, ir par bērnu grupu no vienas un tās pašas pamatskolas klases, kas visi nakts vidū pazūd tieši tajā pašā laikā. Viņi vienkārši izkāpa no gultas un aizskrēja ārā, nekad vairs neredzot. Vai arī tā mēs domājam.
Zaha Kregera filma pēta šīs šķietami neizskaidrojamās traģēdijas sekas vairākos veidos, guess viens no kontaktpunktiem ir Justīne Gandija (Jūlija Gārnere), skolotāja, kuras studenti pazuda. Visa pilsēta domā, ka viņa ir atbildīga, tāpēc viņi pa kreisi un pa labi. Viņi pat viņas automašīnā raksta “raganu” milzu burtos.
Zahs Kreggers nav ļoti smalks: šī ir raganu medības, kas nozīmē, ka Justīne ir negodīgi apsūdzēta. Galu galā tā darbojās raganu medības. (Artūra Millera “The Crucible” nebija par daudziem cilvēkiem, kuri bija diezgan Apsūdzēts.) Kad traģēdija notiek kopiena, cilvēki meklē veidu, kā to visu izprast, un pārāk bieži tas nozīmē atrast kādu vainīgu, pat ja viņi to nav pelnījuši. Un vēsturiski viņi bieži to nedara.
Justīne Gandija to nedara, tas ir droši. Viņa ir laba skolotāja, kurai rūpējas par saviem studentiem, varbūt pie vainas. Un, kaut arī tas varētu šķist nesaistīts, viņa arī pauž savu seksuālo aģentūru, pavedinot savu bijušo draugu. Tas tikai liek cilvēkiem viņu ienīst vairāk. Šai pilsētai nepatīk tādas sievietes kā Justīne Gandija.
Pusei filmas “ieroči” raganu medības attēlo kā ļoti sliktas lietas, kas ir saprātīgi uzņemties šo tēmu. Tāpēc tas kaut kā sabrūk, kad izrādās, ka pilsētnieki tikai medīja nepareizo raganu.
Es to nedomāju metaforiskā nozīmē. Vainīgais ir burtiska ragana: Gladijs, kuru spēlē Amy Madigan. Viņa nav tikai ļauna, viņa ir fiziski briesmīga. “Ieroči” parāda viņas novecošanos, saburzīto, acīmredzot vēža skartu ķermeni, it kā tas būtu drausmīgs šoks. It kā nekas nevarētu būt skarbāks par [checks notes] vecāka gadagājuma sieviete. Pievienojot apvainojumu šim savainojumam, kad Gladijs tiek izlikts, lai dotos ārā, viņa nēsā klaunu sarkano parūku un pārspīlētu aplauzumu. Es domāju, ka arī nekas nevarētu būt skarbāks par tradicionāli nepievilcīgu sievieti.
Sievietības demonizācija tiek papildināta, ja apsverat Kreggera iepriekšējo šausmu filmu “Barbarian”. (Starp citu, “barbaru” ienākošo spoileri.) Burtiskais briesmonis “Barbarian” izrādījās māte, sagriezta un ļaunprātīga sieviete, kuras ķermeņa Kreggera filma arī tika uzskatīta par šausminošu, tādā gadījumā par rupju nobiedēšanas avotu. Gan “barbaru”, gan “ieroču” aizraujošajās kulminācijās šīs sievietes cieš no brutāliem, vardarbīgiem nāves gadījumiem, un, lai arī Gladijs šķiet vairāk karikatūriski ļauns nekā māte, un, iespējams, karmiski ir pelnījuši briesmīgu galu, viņas nāves brutalitāte liek domāt, ka mums vajadzētu būt savītai baudai, vērojot, kā viņas ķermenis tiek sakropļots. Tas pēc raganu izmēģinājumu vēstures, kas vajāja sievietes, izraisīja viņu publiskās nāvessodu.
Es to neuzskatu par apmierinošu. Man tas šķiet nenobriedis un vienkāršots, un tas noteikti ir vismaz seksistisks virsskaņu. “Ieroči” izsauc daudzus drausmīgus, skumji pazīstamus priekšstatus, ieskaitot šaušanu skolās un vardarbību pret skolām, guess galu galā tas ir līdz burtiskai raganai. Mēs esam pieķerti domāt, ka šī ir filma par svarīgiem priekšmetiem, tikai lai uzzinātu, ka tas ir nenozīmīgs briesmoņu stāsts, kaut arī to stāstīja ievērojamā veidā.
Kā jau teicu savā pārskatā, kas nav spoileris, “ieroču” gabali ir fenomenāli. Man nav nekas cits kā uzslava par izrādēm, kinematogrāfiju, mūziku un rediģēšanu. Wager tā vēl nav viss filma. Jūs varat panākt, lai Džons Viljamss iegūtu filmu, kas ir tikai viens tāls kadrs no cilvēka, kurš paņem izgāztuvi, guess tā joprojām ir Scat filma, un kādā brīdī jums ar to būs jārēķinās, neatkarīgi no tā, cik episks ir rezultāts. Rodžers Eberts slaveni apgalvoja, ka tā nav tā, kas ir filma, tas ir, kā tas ir par to. Wager tam joprojām ir jābūt kaut kas Un, ja tas kaut kas nedarbojas, tā ir taisnīga spēle, lai to kritizētu.
“Ieročos” ir arī citi elementi, kas gandrīz mazina šo jautājumu, guess, pārbaudot, tie arī nedarbojas. Varētu apgalvot, ka ragana ir metafora varmācīgam radiniekam, un jā, nav jokojot, tieši tā viņa ir. Wager kā tas savienojas ar pārējo klasi? “Ieroči” parāda, ka Alekss (Kerijs Kristofers), Gladija brāļadēls, pēc tam, kad Gladijs spīdzināja savus vecākus, palīdz viņai nolaupīt savus studentus. Šī filma izsauc šausmas par skolu, un bez Aleksa šī traģēdija nevarēja būt iespējama, kas liek domāt, ka Alekss ir skolas šāvēja analogs. Wager neuztraucieties, vai izrādās, ka raganas tiešām bija vainīgas? Jautājuma zīme?
Es neesmu pārliecināts. Pat ja Kreggers apgalvo, ka mums vajadzētu būt uzmanīgākam pret bērniem, kuri izrāda nepareizu izturēšanos-vēstījumu, par kuru mēs varam (cerams) visiem vienoties-pārvērst šo šausminošo pieredzi par taisnu briesmoņu filmu, pēc tam nopietnāk izturējoties ar ziņojumu pusei no filmas, grauj šo tēmu. Liekas, ka “ieročos” nav daudz sliktu vecāku, vismaz ne līdz brīdim, kad viņu bērni pazūd. Tas ir savstarpējs, kas vainīgs, un atkal es neesmu pārliecināts, ka tas ir tik nozīmīgs, kā šī filma domā, ka tā ir.
“Ieroči” demonizē otru, un šajā gadījumā otra ir nepievilcīga vecāka gadagājuma sievietes, kuras, manuprāt, mums vajadzētu mūs satracināt. It kā neviens no mums nezina nevienu vecu cilvēku. Un, kaut arī “ieroču” beigās ir daudz satraukuma, ieskaitot smieklīgi pār šīs savietojošās sievietes augšējo nāvi, fakts, ka visa šī uzkrāšanās būtībā izraisīja Zahu Kreggeru, norādot un kliedzot “Wiiiitch!” Man nederēja tik daudz, cik tas šķita praktiski visiem pārējiem.
