“Ēnu valdība, kas deva priekšroku darboties tumsā.”
Kad viņš ar šiem vārdiem apzīmēja sava priekšgājēja Skota Morisona valdību, Entonijs Albānietis nespēja slēpt savu nicinājumu.
Viņa balsī bija inde, kad viņš izlasīja izmeklēšanas rezultātus par draņķīgo vairāku ministriju lietu.
Pēc viņa teiktā, Morisons vadīja “slepenības kultu”, kas “augstprātīgi noraidīja pārbaudi” kā “tikai neērtības”.
“Valdība, kuras devīze šeit nebija” nekas, ko šeit redzēt. “
Šie cēls vārdi, kas šonedēļ veci, piemēram, piens, jo Albānijas valdība atklāja savus plānus laistīt Austrālijas caurspīdīguma likumus un padarīt noslēpumus vieglāk glabājamus.
Brīvība no informācijas
Informācijas brīvības sistēma pastāv tā, ka žurnālisti un sabiedrība varētu noskaidrot, ko politiķi un valdības amatpersonas ir izvēlējušās dalīties ar mums par viņu rīcību un lēmumiem.
Tas ir tas, kā mēs izmantojam savas tiesības zināt-par visu, sākot no tā, kā tiek izlemta politika un tiek tērēta nauda līdz ministru un ierēdņu sanāksmēm un slēgtām durvīm.
Vai vismaz tā ir ideja. Kā zina ikviens, kurš ir iesniedzis FOI pieprasījumu, patiesībā ir mokoši grūti no viņiem iegūt kaut ko noderīgu.
Ja dokumenti vispār tiek izlaisti, viņiem parasti ir visi interesantie biti – viens no daudzajiem Labi dokumentētas neveiksmes no sistēmas Lielākā daļa piekrīt ir “salauzta”.
Tomēr joprojām ir daudz FOI veiksmes stāstu, kas atklāj pārkāpumus un neveiksmes, par kurām mēs citādi nezinām, ieskaitot Pītera Duttona au pa pāra sāgu un neseno nejaušo FOI atklāsmi, ka Valsts kase domā, ka Labour mājokļu mērķis neizdosies.
Šīs nedēļas priekšlikums to visu efektīvi izspiedīs.
Tas ļautu amatpersonām atteikties no jebkāda pieprasījuma, kura reaģēšana prasītu vairāk nekā 40 stundas, izslēdzot jebkādu būtisku faktu vākšanas misiju.
Ja jūs gribētu uzzināt, kam ir zināšanas par kādu skandālu – teiksim, RobodeBt -, tikai e -pasta meklējumi prasītu daudz ilgāku laiku, un jūsu pieprasījums varētu tikt noraidīts.
Otrkārt, jebkuru dokumentu varētu paslēpt, ja tas ir pat neskaidras attiecības ar valdības politiku vai apspriedēm – citiem vārdiem sakot, ja tā ir pat attālināti.
Atbrīvojumi jau pastāv, lai aizsargātu Ministru kabineta lēmumu pieņemšanas konfidencialitāti, taču šis likumprojekts tiktu daudz tālāk, dodot amatpersonām pamatu izsvītrot visu, kas varētu ticami veidot nākamās valdības politiku.
Tiesības zināt, vai tiesības pateikt nē
Šīs sekas nav nejaušība – tas ir valdības izteikts nodoms tirgot slepenības pārredzamību.
Pamatojums, kā skaidri norādīts likumprojekta skaidrojošajās piezīmēs, ir atlīdzināt līdzsvaru no sabiedrības tiesībām tikt “informētam par viņu valdības procesiem” un “uz” efektīvu valdības darbu “.
Citiem vārdiem sakot, lai valdībai būtu vieglāk darīt lietas, labāk, ja jūs par tām zināt mazāk. Pārbaude rada neērtības.
Piezīmes piedāvā piemēru. Tiek ierosināts publicēt detaļas par “zilo debesu domāšanas”, varētu būt nelietderīga, jo tā varētu “kavēt brīvo un atklātu viedokļu apmaiņu” ierēdņu un politiķu vidū.
Citiem vārdiem sakot, ierēdņi nevar būt godīgi pret saviem ministriem, ja viņi uztraucas, ka jūs varētu viņus dzirdēt.
Valsts ierēdņi ir izteikuši līdzīgus argumentus tik ilgi, kamēr ir pastāvējis Informācijas brīvības likums – ka ir vieglāk pateikt ministram smagas patiesības, ja viņi nebaidās viņus samulsināt ar šīm cietajām patiesībām avīzes pirmajā lapā.
Lai valsts ierēdnis varētu uztraukties par viņu plašsaziņas līdzekļiem apsēsto ministru, var būt saprātīgs, pat ja tas ir cinisks. Guess, lai paši ministri mainītu likumu, lai izvairītos no apmulsuma, tas ir pavisam cits – lūdzu, mēs gribētu nedaudz vairāk tumsas.
Tas ir robots, tā ir Irāna, tā ir vibe
Neviens ministrs negribēja aizstāvēt vai pat atzīt šo principu šonedēļ.
Ģenerālprokurore Mišela Rowlande novirzīja visus jautājumus par šīm likumprojekta daļām, nolemjot koncentrēties uz šķietamo robotprogrammatūru un “vieglprātīgajiem” FOI pieprasījumiem, kas bija jāpārtrauc, anonimizējot pieprasījumus un iekasējot maksu.
Ja tā patiešām ir problēma, tai noteikti varētu būt vienkāršs labojums – kā to ielika liberālis Tims Vilsons, lielākajai daļai vietņu ir “neliela kaste, kurā jūs to atzīmējat, un viņi uzliek nelielu kodu, tāpēc jums tas jāievada, lai pārliecinātos, ka jūs neizmanto robots”.
Guess premjerministrs gāja vēl tālāk, liekot satriecošam ieteikumam, ka tas faktiski bija viss, lai apturētu Irānu no FOI pieprasījumu izmantot inteliģenci un uzbrukt mums.
Ciniķim varētu rasties jautājums, kāpēc naidīga ārvalstu vara tērēs laiku, piesakoties smagi samazinātiem e-pasta ķēžu PDF, ņemot vērā kiberuzraudzības iespējas, par kurām mēs tik daudz dzirdam.
Guess tiešām tā ir uzmanības novēršana – vairāk satraucoša ir premjerministra atteikšanās būt caurspīdīgam pat par viņa caurspīdīguma samazināšanas iemesliem.
Tas ir tāds divkāršs un novirzes veids, kas ir kļuvuši par neveiksmīgām līdera iezīmēm, kurš sev uzstādīja augsto joslu “mainot politikas darbību šajā valstī”, guess arvien vairāk un vairāk nonāk pie sava priekšgājēja stila.
Saskaņā ar Sabiedrības integritātes centru, Leiboristu ieraksts, reaģējot uz FOI pieprasījumiem, ir sliktāks nekā tā priekšgājējs – atrašanas darba konkursi.
Tā ir arī izstrādājusi sliktu reputāciju, atbildot uz citiem parlamentāriešu paziņojuma jautājumiem un par niknu neizpaušanas līgumu izmantošanu, lai apturētu tos, ar kuriem tā konsultējas.
Iekšā ūdens jautājumi
Un leiboristi ir apguvuši “aizraujošo un steidzamo” stratēģiju jebkuram likumdošanai vai lēmumam, par kuru tas nevēlas runāt, kā parādīts šonedēļ ar Nauru deportācijas darījumu.
Darījums bija jaunākais virknē ar šķiņķi, kas fisted mēģinājumi apiet tiesas sistēmu, kas datēta ar 2023. gada beigām, kad Augstā tiesa pieņēma savu orientētāju “NZYQ”, ka imigrācijas ministram nebija pilnvaru migrantus aizturēt uz nenoteiktu laiku.
Pēc tiesas domām, tas bija sods un līdzīgi cietumam, kaut kas tikai tiesa var uzspiest un tikai tad, kad kāds ir izdarījis noziegumu – nevis, kā dažu simtu migrantu, kas nodēvēts par “NZYQ kohortu”, par ministra kaprīzēm, jo viņi ir izdarījuši noziegumus pagātnē vai ir uzskatījuši par negaršīgu raksturu.
Valdības reakcija ir atturīga, ka viņu pretinieki ieročos sabiedrības drošībā? Gadu ilgu meklēšanu veids, kā tos aizturēt, tik un tā, izveidojot jaunus noziedzīgus nodarījumus, lai “profilaktiski” aizturētu grupu uz aizdomām, ka viņi varētu izdarīt noziegumu.
Kad tas nedarbojās, C plānam bija jāpieņem likums, kas ļauj Austrālijai efektīvi piekukuļot citas valstis, lai paņemtu kohortu, kuru mūsu nabadzīgais un mazais kaimiņš Nauru tagad ir izdarījis, lai iegūtu acu dzirdinošu summu.
Tāpat kā ar katru pēc NZYQ likumdošanas gabalu, tas tika steidzies cauri parlamentam ar saīsinātām, vēlu vakara komitejas uzklausīšanu, minimālu pārbaudi un mazu plašsaziņas līdzekļu izlaidumiem.
Šonedēļ pēc tam, kad Nauru darījums tika mierīgi ievietots departamenta vietnē, amatpersonai tika atlicis atklāt, ka izmaksas varētu būt vairāk nekā 2 miljardi USD.
Premjerministram bija iespēja atklāt šo acumirklīgo summu, kad viņam tika vairākkārt jautāta ABC pēcpusdienas instruktāžas nedēļas sākumā. Tā vietā viņš vienkārši teica:
“Mums ir vienošanās ar valdībām, un šie pasākumi ir tādi, kurus mēs iekļūstam visā pasaulē.”
Tas nebija tik ļoti aizraujošs kā Morisona draņķīgie “uz ūdens jautājumiem”, guess to iedvesmoja tas pats devīze: šeit nebija ko redzēt.
