Žūrijas secinājums, ka prezidentam Trumpam vajadzētu maksāt rakstniekam E. Žanu Kerolu vairāk nekā 83 miljoni USD Pēc zaudējumu atlīdzināšanas par neslavas celšanu bija “taisnīga un saprātīga”, pirmdien valdīja federālā apelācijas komisija.
Līdz lēmums ASV 2. apelācijas tiesas komisija ir jaunākā Trumpa kunga sakāve lietā, kas datēta ar 2019. gadu, kad Kerols pirmo reizi publiskoja ar apgalvojumiem, ka viņš gadu desmitiem iepriekš viņu seksuāli uzbruka universālveikalā.
Prezidenta advokāti apgalvoja, ka prezidenta imunitāte viņu ir pasargājusi, ka tiesas tiesa pieņēma virkni nepareizu lēmumu un ka Kerollam piešķirtie zaudējumi ir pārmērīgi. Apelācijas tiesa katrā gadījumā noraidīja Trumpa kungu.
Carroll ir divreiz dominējis par Trumpa kungu tiesas procesā. 2023. gadā federālā žūrija Ņujorkā apbalvots Viņas 5 miljoni ASV dolāru, vienlaikus uzskatot, ka Trumpa kungs ir atbildīgs par seksuālu vardarbību un neslavas celšanu. Tā pati apelācijas tiesa jūnijā atbalstīt tas spriedums. Šī lieta bija saistīta ar apgalvojumiem, ka Trump kungs piespiedu kārtā ievietoja pirkstus Kerollas kundzē, kuru žūrija secināja, pamatoja pierādījumu pārsvaru.
2024. gadā atsevišķa žūrija uzklausīja pierādījumus, kas saistīti ar papildu apmelojošām piezīmēm, ko Trump kungs izteica par Kerolu. Apelācijas tiesa savā lēmumā pirmdien atzīmēja, ka “tiesneša un žūrijas priekšā viņš izteica vairākus graujošus komentārus un žestus”.
Trumpa kunga apmelojošie paziņojumi bija vērsti ap Kerola apgalvojumu noliegšanu un uzstāšanu, ka viņa ir izvirzījusi prasības pret viņu.
2024. gada tiesas laikā žūrija uzklausīja pierādījumus un analīzi, norādot uz būtisku reputācijas un personīgu kaitējumu, kas nodarīts Kerols pēc Trumpa kunga noliegumiem.
Kerola advokāts Roberta Kaplans lūdza žūriju pietiekami apbalvot Carroll, lai “liktu viņam pārtraukt” savu klientu.
Pirmdien apelācijas tiesa secināja, ka 83 miljonu dolāru rādītājs ir pieņemams secinājums.
“Mēs uzskatām, ka rajona tiesa nav kļūdījusies nevienā no apstrīdētajiem nolēmumiem un ka žūrijas pienācīgi atdeva zaudējumu atlīdzību bija saprātīgi, ņemot vērā šīs lietas ārkārtas un drausmīgos faktus,” viņi rakstīja.
