Pagājušās nedēļas Media Watch izvirzīja dažus aizraujošus jautājumus par politiskajiem ziņojumiem Kanberā.
Vienā segmentā saimnieks Lintons Besers runāja par “pilienu” kultūru.
“Drop” ir tad, kad politiskajam reportierim tiek dots stāsts ar Embargo, kas nozīmē, ka stāstu nevar publicēt pirms noteikta laika.
Guess norma ir pastāvējusi gadu desmitiem ilgi noteiktam kritumam, kas žurnālistiem piekrīt vadīt stāstu, ko viņiem piešķīris valdības vai opozīcijas parlamenta deputāts, par to, ka viņu stāsta pirmajā versijā viņi neiekļauj trešo personu citātus.
Ja jūs neredzējāt Media Watch segmentu, ir vērts noskatīties.
Skatiet zemāk esošo segmentu.
Tas liek domāt, ka pēdējos gados Kanberā ir kļuvusi klajāka stīgu piestiprināto pilienu kultūra.
Iekraušana …
Vai ir pienācis laiks pabeigt praksi, kā ieteica Besers?
Tā kā, ja mēs vēlamies, lai tas beidzas, preses galerijai būs jāpārvar tā kolektīvās darbības problēma.
Glutton par sodu
Ātra anekdote.
Viens no neaizmirstamākajiem aizskarošajiem telefona zvaniem, ko esmu saņēmis savā laikā Kanberā, nāca no toreizējā premjerministra Malkolma Turnbulla biroja darbinieka.
Šis darbinieks bija bijušais žurnālists.
Es strādāju Guardian Australia tajā laikā, 2018. gadā, kad Turnbull nolēma paziņot par savu plānu pārvērst Austrāliju par vienu no pasaules labākajiem ieroču eksportētājiem.
Tajā dienā es strādāju svētdienas maiņā kā politiskais reportieris, tāpēc man tika nosūtīts “piliens”, lai uzrakstītu stāstu tiešsaistē.
Stāsts tika embargo līdz tajā vakarā līdz plkst. 20:00 (ja es atceros), kas nozīmēja, ka daudz ziņu noieta tirgu tajā vakarā publicēs stāstu.
Ilgi izveidots “norma” šāda veida kritumam bija tāds, ka, kad jūs uzrakstījāt stāstu, sākotnējā rakstā jūs nevarējāt iekļaut opozīcijas deputātu vai citu trešo personu komentārus, jo tas bija būtisks valdības paziņojums par politiku.
Guess nebija noteikumu, kas teiktu, ka jūs nevarat sniegt politisko kontekstu stāstā.
Tātad, kad es uzrakstīja stāstuEs savā rakstā iekļāvu šo kontekstu:
Pretrunīgi vērtētais plāns ir paredzēts kopš 2017. gada vidus, kad aizsardzības nozares ministrs Kristofers Pjēns sacīja, ka vēlas sākt pārdot daudz vairāk Austrālijas izgatavotu ieroču ārzemēs.
Tajā laikā World Imaginative and prescient Australia galvenais advokāts Tims Kostello uzbruka plānam, sakot, ka valdība ir samazinājusi humāno palīdzību, kas izglāba dzīvības, vienlaikus apspriežot priekšrocības, kļūstot par galveno ieroču ražotāju un eksportētāju.
“Valdība saka, ka šī ir eksporta un investīciju iespēja, guess mēs eksportētu nāvi un gūt labumu no asinsizliešanas,” pagājušajā gadā sacīja Kostello.
“Ieroča izgatavošanā ir tikai viens mērķis, un tas ir, lai kādu ar to nogalinātu. Vai mēs tiešām vēlamies, lai tas būtu tas, par ko cilvēki domā, redzot zīmolu” izgatavots Austrālijā “?”
Costello tolaik sacīja, ka mūsdienu Sīrijas karš – tagad astotajā gadā – nevarēja ilgt vairāk nekā gadu bez bruņojuma izpausmes.
Rezultātā tika nogalināti vairāk nekā 300 000 cilvēku, tostarp tūkstošiem bērnu, 13,5 miljonus cilvēku, kuriem nepieciešama humānā palīdzība, 6,3 miljoni cilvēku iekšēji pārvietoti un 5 miljoni cilvēku pārvērtās bēgļiem.
Es iesniedzu stāstu un devos mājās.
Sākotnējais stāsta virsraksts ietvēra frāzi “Nāves eksportēšana” vai “gūt labumu no asinsizliešanas” (es neatceros, kurš), kas bija atsauce uz kritiku, ko Tims Kostello bija izteicis no idejas sešus mēnešus agrākuz kuru es brīdināju lasītājus.
Un apmēram stundu pēc tam, kad stāsts tajā naktī sāka darboties, es biju savās virtuves vakariņās, kad saņēmu telefona zvanu no Turnbull darbinieka.
Viņš bija nikns. Viņš apsūdzēja mani par normas pārkāpšanu par pilieniem.
“Ko tu domā?” Es jautāju.
Viņš teica, ka es esmu devies uz Timu Kostello, lai saņemtu cenu.
Es mēģināju viņam paskaidrot, ka neesmu devies uz Costello. Šis Costello stāsta citāts bija sešus mēnešus vecs. Costello bija izteicis šo kritiku par koalīcijas politiku 2017. gada jūlijā, kad ideju peldēja Kristofers Pjēns.
Guess viņam nebija neviena no tā. Viņa dusmas bija aizvērtas smadzenes.
“Jūs esat Af *** ING NEDZĪVOŠANA,” viņš redzēja.
“Jūs esat kā *** žurnālists. Jūs esat patētisks. Šī ir žurnālistika 101. Jūs neesat pelnījis būt galerijā. Jūs neesat pietiekami labs.”
Un uz tā gāja. Personīgas vardarbības straume.
Kolektīvās darbības problēma
Tagad, vispārīgi runājot, nav bijusi mana pieredze, ka redaktori tik ļoti rūpējas, ja viņu žurnālisti verbāli ļaunprātīgi izmanto darbinieki vai politiķi, ja vien ļaunprātīga izmantošana nav līdz 11.
Viņi ir pārāk aizņemti ar citām lietām. Mēs visi esam pieaugušie. Un ko viņi tik un tā varēja darīt?
Guess redaktoru nav pietiekami daudz atzinības, ka preses galerijas žurnālisti ir ieslodzīti toksiskā dinamikā, kad viņiem tiek gaidīts, ka darbinieki un parlamenta deputāti ir blakus, neatkarīgi no tā, kā pret viņiem izturas, tāpēc viņi nepalaiž garām nevienu “pilienu” lielos politikas paziņojumos.
Tā ir rupja situācija, kas jāiekļauj, un tā rada neciešamu spēka nelīdzsvarotību darbinieka labā.
Kāpēc daži ikdienas ziņu redaktori tik ļoti rūpējas par pilieniem?
Tā kā viņi no rīta ienīst pamosties, lai atklātu, ka konkurējošajam ziņu noietam ir liels stāsts par lielo politikas paziņojumu un viņu pašu noieta vietai nav tāda paša stāsta.
Kāpēc viņi vienkārši neatsakās izmantot pilienus, kas nāk ar piestiprinātām virknēm?
Tā kā, ja viena ziņu izeja preses galerijā ir gatava pieņemt šādus kritumus, citi ziņu noieta tirgi izjūt spiedienu pieņemt arī šādus kritumus.
Bailes ir tādas, ka, ja jūsu ziņu noieta tirgus nekad nepieņemtu pilienus ar piestiprinātām virknēm, jūsu sāncensis (par kuru par to nebija nekādas kvalifikācijas) izskatītos kā darba kārtības noteikšanas ziņu noieta tirgus, kurai vienmēr bija lieli paziņojumi par politiku, un jūs vienmēr izskatās, ka jūs dzenat pakaļ sava konkurenta pārklājumu.
Preses galerijai tas ir a Kolektīvās darbības problēmaApvidū
Galerijai ir spēks nogalināt stīgu piestiprināto pilienu kultūru Parlamenta namā. Ja katrs ziņu noiets gaitenī uzskatītu, ka viņu kolektīvā interesēs ir to darīt, un viņi rīkojās kā viens, viņi varētu nogalināt šo praksi rīt.
Guess kurš sagaida, ka tas notiks?
Viena ziņu izejas kārdinājums atdalīties no jebkura galerijas pakta, lai iegūtu “liekšķeri” uz konkurentiem ar sulīgu pilienu, kas uzsāka nākamo galveno ziņu ciklu, būtu pārāk liels.
Un vienreiz tas notika vienreiz, citas tirdzniecības vietas atgriezīsies pie stīgu piestiprinātiem pilieniem.
Tur ir risinājums
Kā preses galerija iziet no šīs loģikas?
Pagājušās nedēļas Media Watch segmentā bija iekļauts Sidnejas Morning Herald’s Peter Hartcher citāts.
Hartčers sacīja, ka tad, kad žurnālisti saņēma kritumu no parlamenta deputāta biroja, viņiem vienkārši vajadzētu ignorēt jebkuru pieprasījumu, lai sākotnējā kritiena uzrakstīšana nevarētu iekļaut trešo personu citātus.
“Žurnālistiem vajadzētu ignorēt šo neētisko ierobežojumu un jāatceras, ka viņu galvenā atbildība ir viņu lasītājiem, skatītājiem un klausītājiem, nevis viņu avotiem,” viņš teica.
Guess Hartčeram vajadzētu zināt, ka tā nav tā, kā darbojas pasaule.
Zemi ierindoti atsevišķi žurnālisti lielākajās ziņu telpās nevar tikai atteikties to darīt, ja viņi vēlas saglabāt savu darbu.
Viņiem bija jāzina, ka viņu redaktori viņus atbalstīja vispirms.
Un tas prasītu redaktoriem paziņot savām ziņu telpām, ka vairs netiks publicēti stāsti, pamatojoties uz kritumiem, ja kritumi nāk ar noteiktām parlamenta deputāta biroja prasībām.
Dažreiz jūs redzēsit redaktoru, kurš mēģina uzlabot sava politiskā pārklājuma kvalitāti, sakot saviem politiskajiem žurnālistiem, ka viņi vairs nepublicēs nevienu stāstu, kas ietver citātus no anonīmiem avotiem.
Viņi varētu izdot līdzīgu Diktat par pilieniem, ja viņi to vēlētos.
Un, ja viņi to izdarītu, viņi varētu būt pārsteigti, redzot, cik ātri tas līdzsvarotu varas dinamiku starp viņu žurnālistiem un parlamenta deputātiem un darbiniekiem, kas viņu žurnālistiem ir jātiek galā.
Vienā gājienā tas radītu nedaudz labāku darba vidi viņu žurnālistiem Kanberā, un tas izņemtu zināmu spēku no augstprātīgajiem deputātiem un darbiniekiem, kuri uzskata, ka ir tiesības uz dažiem jaunumiem noteiktos veidos, kontrolējot informācijas plūsmu caur preses galeriju ar dalīšanas un iekarošanas taktiku.
Redaktori pat varēja izmantot šo redakcijas politiku viņu tirgus priekšrocībās, skaļi publiskojot faktu, ka viņu ziņu noieta tirgus nepieņem stīgas piesaistītus kritumus, guess viņu konkurenti to dara.
Ja viņi neievēro to, kā viņu konkurenti “dara ziņas”, kāpēc viņi tik un tā gribētu tos atdarināt?
Un, ja rīta televīzijas un radio saimnieki vienā rītā izjutuši nepieciešamību sekot uz kritienu balstītu stāstu no konkurējošiem ziņu izejas, viņi varēja pateikt saviem klausītājiem, ka stāsts acīmredzami ir kritums, un tāpēc viņi to tagad pratina.
Kam rūp, ja “norma” pastāv gadu desmitiem?
Ja mēs domājam, ka preses galerijai joprojām vajadzētu pastāvēt kā iestādei, nav iemesla, kāpēc dažas prakses 21. gadsimtā nevajadzētu kapitēt.
