Kamēr AP fotogrāfiem bija atļauts aptvert plkst. 15:00 prezidenta pasākumu ar Ohaio štata universitātes futbola komandu Dienvidu zālienā, drukātais žurnālists nebija.
Makfaddens izdeva rīkojumu 8. aprīlī, apgalvojot, ka Baltais nams ir nepareizi diskriminējis AP un ir nodarījis “būtisku, konkrētu kaitējumu”.
Baltā nama advokāti ir pārsūdzējuši tiesneša lēmumu ASV Apelācijas tiesai Kolumbijas apgabala apgabalam, kas līdz šim ir atteicies pagarināt ārkārtas uzturēšanos. Ceturtdienas pēcpusdienā Baltajam namam būs iespēja strīdēties par trīs tiesnešu paneli, kāpēc uzturēšanās vajadzētu atkārtoti izdot, kamēr lieta tiek izspēlēta, abām pusēm dodot 15 minūtes, lai izdarītu viņu lietu.
Kamēr Baltais nams neatbildēja uz komentāru pieprasījumu par AP žurnālistu noraidīšanu pirmdien, advokāti administrācijai atsevišķā vēstulē apelācijas tiesai atzina, ka uzturēšanās derīguma termiņš ir beidzies un rīkojums, kas atceļ aizliegumu, “tagad ir stājies spēkā”.
“Sākot ar šo rītu, Amerikas Savienoto Valstu prezidentam attiecas rīkojums, uz kuru uzliek noteikumus, uz kuriem viņam jāatzīst indivīdi Ovālajā birojā un citās ierobežotajās telpās,” rakstīja Trumpa Tieslietu departamenta pārstāvis. “Ņemot vērā šīs ielaušanās lielumu, tiek pamatota turpmāka uzturēšanās, līdz šī tiesa var sasniegt valdības ierosinājuma priekšrocības.”
AP advokāti nosūtīja savu vēstuli, kas iebilda pret Baltā nama likumīgo manevru un apgalvoja, ka rīkojumu nevajadzētu palikt. “Turklāt, ļaujot valdībai turpināt diskriminēt un atriebties pret AP, pamatojoties uz viedokli, pat īslaicīgi palielinātu kaitējumu, kamēr tiesa apspriež,” viņi rakstīja. “Patiešām, valdība nekaitēs no tā, ka izpildījums paliek spēkā, savukārt AP nodarīs neatgriezenisku kaitējumu no rīkojuma apturēšanas, lai aizsargātu tās pirmās grozījuma tiesības.”
Kamēr Baltajam namam nav atļauts aizliegt AP žurnālistus redakcijas iemeslu dēļ, tiesnesis nelika administrācijai ļaut konkrētiem žurnālistiem veikt konkrētus pasākumus.
Piekļuves ierobežojumi “jābūt saprātīgiem un nevis uz viedokli balstītiem”, tiesnesis rakstīja savā 8. aprīļa priekšlikumā. “Tātad, lai gan AP nav konstitucionālu tiesību iekļūt Ovālajā birojā, tai ir tiesības netikt izslēgtas tā viedokļa dēļ … viss AP vēlas, un viss, ko tas iegūst, ir līdzvērtīgs konkurences apstāklis.”
