Bombejas Augstā tiesa stāv ar BJP MLA uzvaru vēlēšanās, noraida petīciju pret ģimenes stāvokli

Bombejas Augstā tiesa ir noraidījusi vēlēšanu petīciju, cenšoties anulēt 2024. gada štata asamblejas vēlēšanu uzvaru BJP MLA Rajendra Dhedya Gavit no 130 palghar-St asamblejas vēlēšanu apgabala. Vientuļš tiesnesis tiesnesis Sandeep V. Marne atklāja, ka lūgumrakstā trūkst “kodolīga materiālo faktu paziņojuma” un “pilnīga korumpēta prakses informācija”, kā to pilnvaroja 1951. gada Likuma par cilvēku pārstāvniecību.

Lūgumraksts, kuru iesniedza vēlētāja un sociālā aktīviste Sudhir Brijendra Jain, galvenokārt balstīta uz MLA Gavit deklarāciju 26. formā, kur viņš uzskaitīja Rupali Gavit kā savu “dzīvesbiedru Nr. 2.”. Jains apgalvoja, ka šī deklarācija ir nepatiesa, pretrunā ar 1961. gada vēlēšanu noteikumu veikšanas 4.a noteikumu un bija nepareiza nominācijas un korumpētā prakses pieņemšana.

Advokāte Neeta Karnik par lūgumraksta iesniedzēju apgalvoja, ka Rupali Gavit nevar uzskatīt par likumīgi kāzu sievu, padarot Gavit deklarāciju par nepatiesu viņa zināšanām. Viņa apgalvoja, ka, pievienojot “papildu kolonnu” otram laulātajam formā-26, tika pārkāpts noteiktais formāts saskaņā ar 4.a noteikumu, kas, pēc viņas domām, ir stingri jāievēro, “neveicot”. Karnik kundze paziņoja: “Jebkuras formāta izmaiņas noteikti padarītu nominācijas pieņemšanu par nepareizu, tādējādi piesaistot likuma 100. panta 1. punkta d) apakšpunkta i) daļu.” Viņa arī norādīja, ka atgriešanās amatpersonai vajadzēja noraidīt nomināciju šī uztvertā defekta dēļ un ka šādai nepareizai pieņemšanai, ja tas ir pierādīts, nebūtu nepieciešami papildu pierādījumi par vēlēšanu rezultātu būtiski ietekmētu.

Nozīmīgs lūgumraksta iesniedzēja argumenta aspekts bija iespējamā “nepamatota ietekme” uz cilšu vēlētājiem. Karnik kundze apgalvoja, ka Rupali Gavit kā laulātā deklarācija bija “apzināti un nepatiesi veidota, lai panāktu nepamatotu ietekmi uz vēlētājiem”. Ņemot vērā to, ka Rupali Gavit nāk no vietējās cilšu kopienas un vēlēšanu apgabals ir rezervēts ST kopienai, lūgumraksta iesniedzējs apgalvoja, ka Gavit “lielā mērā guva labumu, ņemot vērā informāciju par viņa laulību ar Rupali Gavit no vietējiem cilšu vēlētājiem”.

Pārstāvot MLA Gavit, aizstāvis Nitin Gangal pretrunā, ka lūgumrakstā nav noteikts pamatots iemesls. Viņš uzsvēra, ka Rupali Gavit deklarācija par “laulāto Nr. 2” ir “godīga un patiesa atklāšana” un ka tikai kolonnas pievienošana visaptverošai informācijai nevarēja nederīgu vēlēšanas. Gangal kungs uzsvēra, ka Gavit pieder Bhil cilšu kopienai, kur poligāmija ir ierasta prakse, un tāpēc “nav aizliegts viņam veikt otrās laulības izpildi” saskaņā ar 1955. gada Hindu laulības likuma 2. iedaļu, kas nav piemērojama cilšu personām.

Viņš paļāvās uz Augstākās tiesas spriedumiem, ieskaitot Indijas savienību pret. Demokrātisko reformu asociācija, kas uzsver kandidātu nozīmi, kas vēlētājiem sniedz pietiekamu informāciju. Gangala kungs apgalvoja: “Vienkārša informācijas atklāšana papildus noteiktā formātā nepieciešamajai, nevis Ipso-facto atveidot nomināciju, kas būtu nepilnīga.” Viņš arī uzsvēra, ka lūgumrakstā nav nekādas novēršanas, ka vēlēšanu rezultāts ir “būtiski ietekmēts” iespējamās neatbilstības dēļ, kas ir būtiska prasība likuma 100. panta 1. punkta d) apakšpunkta i) un iv) pamatā.

Justice Marne rīkojumā, kas pasludināts 23. jūnijā, paziņoja, ka, ja vēlēšanu lūgumrakstā netiks norādīti materiālie fakti, tas pats var tikt noraidīts tikai uz šī pamata, jo lietu attiecas kodeksa 11. noteikuma 11. noteikuma a) punkts. ” Spriedums arī atkārtoja: “viena būtiska fakta izlaišana izraisītu nepilnīgu rīcības cēloni, un prasības paziņojums kļūs slikts.”

Rīkojums arī sacīja, ka lūgumraksta iesniedzējs faktiski ir atzinis laulības esamību pašā lūgumrakstā. “Manuprāt, tāpēc lūgumraksta iesniedzējs nav atklājis reālu rīcības cēloni, lai apstrīdētu respondenta vēlēšanu, izslēdzot vai nu no pamatiem saskaņā ar likuma 100. panta 1. punkta b) vai 100. panta 1. punkta d) apakšpunkta i) vai 100. panta 1. punkta d) apakšpunkta IV) apakšpunktu,” novēroja tiesnesis.

“Kopš vēlēšanu lūgumraksta iesniedzējs pats atzīst otrās laulības esamību, nav ne kļūdainu prasību, ne godīgu informācijas atklāšanu par otro laulību, pievienojot sleju 26. veidlapā, kas būtu vēlēšanu noteikumu kandidatūras formas vai likuma par 4.A noteikuma pārkāpumu, kas ir nolasīts.

Tiesa uzsvēra, ka vēlēšanu lūgumraksts ir “likumā noteikts līdzeklis, nevis kapitāla prasība vai vispārējs tiesību līdzeklis”, kas prasa “stingri ievērot likuma noteikumus”. Tieslietu Marne secināja, ka procesuālie dokumenti nav noteikuši gadījumus, kad ir nepareizi pieņemt nomināciju vai pārkāpt 4.a noteikumu.

Attiecīgi tiesnesis noraidīja vēlēšanu petīciju.