Esošie likumi par dzīvnieku un savvaļas dzīvnieku aizsardzību būtu jāizdara ekoloģiski orientēti, saka tiesnesis Jayasankaran Nambiar

Keralas Augstās tiesas tiesnesis tiesnesis Jayasankaran Nambiar sestdien paziņoja, ka pastāvošie likumi dzīvnieku un savvaļas dzīvniekiem pēc būtības ir antropocentriski, un tie būtu jāpārdomā, lai kļūtu par ekoloģiski orientētu, tāpēc visi tiesneši varētu šos likumus interpretēt vienmērīgāk. Viņš piedalījās paneļdiskusijā “Vides politika un likumi Nilgiri biosfēras rezervātā”, Nilgiriscapes konferences trešajā dienā Udhagamandalamā Nilgirisā.

Paneļā, kurā bija arī vecākie advokāti BJ Krišnans un Sanjay Upadhyay, tiesnesis Nambiars sacīja: “Šajā pasaulē nav absolūtas patiesības. Viss, ko jūs dzirdat, ir viedoklis, un viss, ko redzat, ir perspektīva. Tāpēc, kad jūs aicināt interpretēt likumu, jūs ievedat savu dzīves pieredzi vienādojumā, kad tas ir paredzēts, ka vide, kas jums ir, un tas ir, ja tas ir, ja tas sākas, kad tas nāk, un tas ir paredzēts. Vides likumdošana. ”

Tieslietu Nambiars sacīja, ka gan 1960. gada likuma par cietsirdību pret dzīvniekiem novēršana, gan 1972. gada savvaļas dzīvnieku aizsardzības likums ir gan antropocentriski, jo viņi “prioritizē cilvēkus” salīdzinājumā ar citām sugām. “Cilvēku dominēšanas izjūta ir pār visām citām sugām,” viņš teica.

Tiesnesis atzīmēja, ka pirmais patiesi ekoloģiski orientētais tiesību akts, kas tika pieņemts valstī, bija 2002. gada Bioloģiskās daudzveidības likums. Viņš norādīja, ka, lai gan savvaļas dzīvnieku aizsardzības likums nesen tika grozīts, iekļaujot vairāk sugu plānotajos sugu sarakstos, kas ir aizsargāti saskaņā ar likumu, cietsirdības novēršana dzīvnieku likumā tika neatbalstīta kopš 1960. gada.

“Pretrunīgi jēdzieni”

“Tātad, mums ir jaukts likumdošanas soma, kuru mēs aicinām interpretēt. Mums ir antropocentrisks tiesību akts, kas ir blakus ar ekoloģiski orientētu. Kāda ir filozofija, kas, domājams, vada likuma interpretāciju? Mēs visi varam piekrist, ka eko-centra nav pretrunā ar antropocentrismu kā filozofiju.

Tiesnesis Nambārs piebilda, ka ir maz pārsteigums, ka tad, kad tiesneši tika aicināti interpretēt šos likumus, viņu viedoklis atšķīrās atkarībā no viņu dzīvās pieredzes. “Tātad, ja jūs patiešām vēlaties, lai būtu vienots likumu pielietojums un filozofija, jums tas, kas jums nepieciešams, ir mūsu tiesību aktu atkārtota pārdomāšana vai grozījums, kas aptver visas šīs jomas un ļauj tām būt ekoloģiski orientētām,” viņš teica.

Izpratne par savvaļas dzīvniekiem

Atsaucoties argentīniešu feministu filozofu Mariju Kristīnu Lugones “pasaules ceļojuma” metodi, tiesnesis Nambiar teica, ka izpratne par “otru”, kas viņa runas kontekstā būtu savvaļas dzīvnieks, bija svarīgs aspekts arī likumu piemērošanā.

“Viņa (Lugones) teica, ka būtu iepriecinoši, ja visi izmantotu pasaules ceļotāju pieeju. Tagad, kad jūs faktiski ceļojat pa pasauli, un, ja jūs patiešām interesējat par citu valsti un citu kultūru, jūs mēģinātu sajaukties ar cilvēkiem un izprast viņu kultūras un tradīciju savdabīgos aspektus. Vissvarīgākais, ka jūs tos cienītu. Ja mēs būtu līdzīga pieeja, lai izprastu citu, kas ir otrs, un tas ir saistīts ar to, ka, ņemot vērā to, kā arī, kas atrodas, un tas, kas atrodas kontekstā. Problēmas, it īpaši attiecībā uz cilvēku un dzīvnieku konfliktu risināšanu, ”piebilda tiesnesis Nambiars.