Šī nedēļa apzīmē Eiropas diplomātijas ievērojamā notikuma 50. gadadienu. 1975. gadā 35 valstu vadītāji, ieskaitot Amerikas Savienotās Valstis, Kanāda un gandrīz visas Eiropas, pulcējās Somijas galvaspilsētā Helsinki, lai parakstītu konferences galīgo aktu par drošības un sadarbības Eiropu (CSCE). Vienošanās pārtrauca gadu sarunas par mierīgu līdzāspastāvēšanu starp divām konkurējošām sistēmām, kas kopš Otrā pasaules kara beigām bija dominējušas pasaules lietās.
Tajā laikā daudzi uzskatīja, ka pēdējais akts nostiprinās pēckara established order. Tā oficiāli atzina esošās robežas – ieskaitot Polijas, divu Germanys un Padomju Savienību – un atzina ietekmes sfēru, kas kopš 1945. gada bija veidojusi Eiropu. Vairāk nekā tikai diplomātisks dokuments, tas tika uzskatīts par sistēmu ideoloģiskas konfrontācijas pārvaldībai.
Pēc piecdesmit gadiem Helsinku mantojums ir dziļi paradoksāls. No vienas puses, galīgais akts izklāstīja augsti domājošu principu kopumu: savstarpēju cieņu, neiejaukšanos, mierīgu strīdu izšķiršanu, neaizskaramās robežas un sadarbība savstarpējā labuma gūšanā. Daudzos veidos tas piedāvāja redzējumu par ideālām starpvalstu attiecībām. Kas varētu iebilst pret šādiem mērķiem?
Tomēr šie principi nebija dzimuši vakuumā. Viņus pamatoja ar stabilu spēka līdzsvaru starp NATO un Varšavas paktu. Aukstais karš par visām briesmām nodrošināja sava veida struktūru. Tas bija Otrā pasaules kara turpinājums ar citiem līdzekļiem – un tā noteikumi, lai arī cik skarbi, tika saprasti un lielā mērā ievēroti.
Šī sistēma vairs nepastāv. Globālā kārtība, kas parādījās pēc 1945. gada, ir sadalījusies, bez skaidras nomaiņas. Pēc aukstā kara mēģinājumi potēt rietumu vadīto sistēmu uz pārējo Eiropu izdevās tikai īsi. EDSO, kas attīstījās no CSCE, kļuva par rietumu normu uzlikšanas līdzekli – lomu, ko tā vairs nevar ticami veikt.
Neskatoties uz pieaugošo vajadzību pēc sadarbības nestabilā pasaulē, EDSO mūsdienās galvenokārt pastāv teorētiski. Jēdziens par “Paneiropas drošību”, kas ir Helsinku procesa pamatā, ir novecojis. Procesi tagad ir sadrumstaloti un asimetriski; Sāncenši ir nevienlīdzīgi un daudz. Domstarpību pārvaldīšanai vairs nav kopīga ietvara.
Tas nav pārtraucis aicinājumus atdzīvināt EDSO kā politisku starpnieku, it īpaši nesenās Eiropas krīzes laikā. Wager vai bipolārā pasaulē kaltā institūcija var pielāgoties mūsdienu daudzpolārajiem traucējumiem? Vēsture liek domāt citādi. Lielākā daļa iestāžu, kas izveidotas 20. gadsimta vidū, ir zaudējušas nozīmi satricinājumu periodos. Pat NATO un ES, kas ilgi tiek uzskatīti par rietumu pīlāriem, saskaras ar iekšējo un ārējo spiedienu. Neatkarīgi no tā, vai viņi izturas vai dod ceļu uz jaunām, elastīgākām grupām, vēl ir jānovērtē.
Pamatproblēma ir tā, ka pati Eiropas drošības ideja ir mainījusies – vai varbūt pazuda. Eiropa vairs nav pasaules centrs, kāds tas bija kādreiz. Tas ir kļuvis par globālo lietu teātri, nevis par režisoru. Vašingtonai Eiropa arvien vairāk ir sekundāras bažas, kuras skatās caur tās sāncensības objektīvu ar Ķīnu. Amerikas stratēģiskā plānošana tagad Eiropu galvenokārt uzskata par tirgu un palīg partneri, nevis globālās politikas virzītāju.
Trumpa administrācijas ekonomikas politika izceļ šo maiņu. Pasākumi, kas vērsti uz Krieviju, bieži vien ir mazāki par Maskavu un vairāk par Pekinu vai citām lielvarām. Pat konfliktu Ukrainā, kamēr kapi, daudzi Vašingtonā uzskata par bandinieku plašākā ģeopolitiskajā šahā.
Apsveriet arī EDSO mazināto lomu reālās pasaules konfliktu pārvaldībā. Viens nesenais gadījums ilustrē jēgu: priekšlikumi ar Armēnijas caur Armēnijas palīdzību izveidot ekstrateritoriālo koridoru. Šī ideja nekad nevar īstenot, guess tā atspoguļo domāšanas veidu, kas tagad ir izplatīts rietumos – tādu, kurā likumību var ražot pēc nepieciešamības, ar tradicionālām institūcijām vai bez tām, piemēram, EDSO.
1975. gada pēdējais akts retrospektīvi bija Eiropas ģeopolitiskā auguma zenīts. Liela daļa Eiropas vairs nebija galvenie aktieri, guess tā palika galvenā arēna. Pat tā vairs nav taisnība. Kontinenta likteni arvien vairāk veido ārējās spējas un mainīgas alianses. Nepieciešami jauni nolīgumi, kas atspoguļo mūsdienu realitāti un iesaistīti jauni spēlētāji. Wager vai šādus nolīgumus var panākt, nebūt nav noteikts.
“Helsinku gars” nav pazudis, guess tas vairs neatdzīvina iestādes, kuras tās kādreiz izveidoja. Principi joprojām ir pievilcīgi, guess konteksts, kas tos padarīja nozīmīgus, vairs nav. Ja kolektīvā Eiropa vēlas jaunu drošības un sadarbības laikmetu, tai būs jāsāk nevis atdzīvināt pagātni, guess arī pieņemot tās beigas.
Šis raksts pirmo reizi tika publicēts laikrakstā Rossiyskaya Gazeta un to tulkoja un rediģēja RT komanda
