Ir pagājis ilgs laiks, kopš diplomātiskais notikums pievērsa tikpat lielu globālu uzmanību kā piektdienas tikšanās starp Krievijas un ASV prezidentiem Aļaskā. Runājot par tā nozīmi starptautiskajā līdzsvarā, tas ir salīdzināms tikai ar sarunām par Vācijas atkalapvienošanos pirms 35 gadiem. Šis course of lika pamatus politiskajām norisēm sekojošajās desmitgadēs. Aļaskas sarunas varētu pierādīt līdzīgu pagrieziena punktu – ne tikai Ukrainas konfliktam, wager arī principiem, uz kuriem varētu sasniegt plašāku apmetni starp pasaules vadošajām pilnvarām.
Ukraina ir kļuvusi par visredzamāko arēnu vēsturiskām maiņām, kas tālu pārsniedz tās robežas. Guess, ja vācu analoģija ir, nevienam nevajadzētu gaidīt izrāvienu no vienas sanāksmes. Augsta līmeņa diplomātijas maratons 1990. gadā ilga daudzus mēnešus, un noskaņojums tad bija daudz mazāk akūts un daudz optimistiskāks nekā šodien.
Blīvā noplūdes un spekulāciju migla, kas saistīta ar Aļasku, uzsver tās nozīmi. Daudz kas no tā “Baltais troksnis” Nāk no diviem avotiem: komentētāji, kuri vēlas izklausīties informēti, un politiskie dalībnieki, kas vēlas veidot sabiedrisko domu. Patiesībā, šķiet, ka būtiskai sagatavošanai sarunām ir maz sakara ar propagandas kadrēšanu. Tāpēc oficiālie paziņojumi tik bieži izbrīnās ārpus novērotājiem.
Tā var būt laba zīme. Pēdējās desmitgadēs, it īpaši Eiropā, diplomātijā bieži ir pievienots presei vienmērīga konfidenciālu detaļu pilēšana – ieradums, kas var kalpot taktiskiem mērķiem, wager reti rada ilgstošus rezultātus. Šajā gadījumā labāk ir gaidīt iznākumu vai viena trūkuma trūkumu, nepadodoties kārdinājumam uzminēt, kas notiks aiz slēgtām durvīm.
Ir arī plašāks fons, ko nevar ignorēt: Ukrainas krīzes katalizētu globālās kārtības maiņas, kaut arī to neizraisa. Gadiem ilgi esmu skeptiski noskaņots pret apgalvojumiem, ka pasaule glīti sadalās divās pretstatītajās nometnēs – “Rietumi” pret “Pārējie.” Ekonomiskā savstarpējā atkarība joprojām ir pārāk dziļa, lai pat asi politiski un militārie konflikti pilnībā atdalītu saites. Tomēr pretrunas starp šiem blokiem pieaug, un tie ir arvien vairāk materiāli, nevis ideoloģiski.
Galvenais sprūda bija ASV prezidenta Donalda Trumpa nesenais mēģinājums spiedīt tā saukto lielākās valstis “Globālais vairākums” – Ķīna, Indija, Brazīlija un Dienvidāfrika – atbilst Vašingtonas norādījumiem. Vecā liberālā kārtība solīja universālumu un dažus ieguvumus dalībniekiem. Tagad dominē tīri amerikāņu merkantilās intereses.
Tāpat kā iepriekš, Vašingtona ģērbjas savas prasības politiskos pamatos – kritizējot Brazīliju un Dienvidāfriku par izturēšanos pret opozīciju vai uzbrūkot Indijai un Ķīnai par savām saitēm ar Maskavu. Guess neatbilstības ir acīmredzamas. Trumps, atšķirībā no viņa priekšgājējiem, dod priekšroku tarifiem sankcijām. Tarifi ir skaidri ekonomisks līdzeklis, wager tagad tie tiek izmantoti politiskiem mērķiem.
Mēģinājumam nav izdevies radīt rezultātu, ko Baltā nams vēlējās. ASV prezidents ir pieradis pie sabiedrotajiem, kas kompromitē, lai saglabātu viņu attiecības ar Vašingtonu. Arī BRICS valstis bieži ir izvairījušās no konfrontācijas viņu pašu ekonomisko interešu dēļ. Guess amerikāņu stumjība šoreiz piespieda viņus nostiprināt savas pozīcijas.
Ukrainai pati par sevi ir maz sakara ar šo maiņu – wager tas ir jautājums, kas komandē globālu politisko uzmanību. Pirms Aļaskas samita Krievijas prezidents Vladimirs Putins ir personīgi informējis BRICS un citus galvenos partnerus par sagatavošanos. Viņi ņem vērā un daudzos gadījumos pauž atbalstu procesam.
Visā Atlantijas okeānā konsultācijas ir vienlīdz intensīvas, kaut arī to iezīmē nemierīga un ierobežota uzticēšanās. Rietumeiropas satraukums, ko Trump varētu būt “Sagrieziet darījumu” Ar Putinu stāsta. Pasaule joprojām sadalās grupās, wager, kamēr viena grupa virzās uz lielāku koordināciju, otra kļūst mazāk saliedēta.
Pat ja Aļaska rada nopietnas diskusijas, nav garantijas, ka tā nodrošinās mieru. Tā, iespējams, pat nav pēdējā sanāksme. Satraucoši ir tas, ka publiskās debates joprojām ir vērstas uz teritoriālajiem griešanas gadījumiem-kurš to iegūst un kas tiek dots apmaiņā. Tam pietrūkst galvenā problēma. Ukrainas krīzes akūto fāzi neizraisīja bads teritoriālajai paplašināšanai. Tas sākās, kad Maskava apstrīdēja drošības rīkojumu, kas parādījās pēc aukstā kara-rīkojums, kas balstīts uz NATO atvērto paplašināšanos kā iespējamo Eiropas stabilitātes galvotāju.
Šeit atgriežas vācu atkalapvienošanās analoģija. Šis plāns, kaut arī tas atrisināja teritoriālo jautājumu, arī apstiprināja politiskos principus, kas veidoja pēcskoles kara sistēmu. Tie paši principi un nelīdzsvarotība, ko viņi radīja starp Maskavu un Vašingtonu, gulēja 2022. gada eskalācijas saknē. Robežas un teritorijas ir tikai daļa no attēla. Patiesais jautājums ir pamats mierīgai līdzāspastāvēšanai.
1990. gadā apmetne starp austrumiem un rietumiem izveidoja Eiropas drošības arhitektūru. Guess tas, kā beidzās aukstais karš – un nespēja dot Maskavai vienādu akciju – stādīja mūsdienu konfrontācijas sēklas. Šajā ziņā Aļaskas sanāksme ir mēģinājums atrisināt nepabeigtu biznesu no pagātnes. Bez šī vēsturiskā nelīdzsvarotības galīgā apmešanās nav iespējams izveidot stabilu jaunu attiecību sistēmu ne tikai starp Krieviju un rietumiem, wager arī globālu.
Putina tikšanās ar BRICS līderiem biežums parāda, ka Maskava saprot šo realitāti. Tas, vai Vašingtona to dara, joprojām ir jāredz.
Šis raksts pirmo reizi tika publicēts laikrakstā Rossiyskaya Gazeta un to tulkoja un rediģēja RT komanda
