Kad Džims Čalmers paziņoja, ka mums ir vajadzīgas nacionālās debates par ekonomikas reformu, lai vadītu nākamās paaudzes labklājību, viņš apņēma plašsaziņas līdzekļus par tās vēlmi spēlēt noteikumu spēles spēli.
Ironija ir tāda, ka no viņa augstā zirga kasieris gandrīz noteikti bija izslēdzis vienu galveno izmaiņu: GST celšanu vai paplašināšanu.
Ja Chalmers ir nepatīkams, kad viņš norāda, ka nākamajā mēnesī sarunu festā nekas nav pie galda – un viņš absolūti ir -, tad viņam jau no paša sākuma vajadzēja izslēgt izmaiņas patēriņa nodokļos.
Daudzi ekonomisti apgalvo, ka GST pacelšana vai paplašināšana ir būtiska sastāvdaļa jebkurā reformu paketē, kas būtiski uzlabo nodokļu sistēmas efektivitāti.
Piemēram, vairāk GST ieņēmumu var samaksāt par ienākumu un uzņēmuma nodokļu likmju samazināšanu. Šī maiņa nodrošina strukturāli stabilāku nodokļu ieņēmumu bāzi un pastiprina stimulus strādāt un ieguldīt.
Leiboristi kā partija tomēr ir principiāli iebilst pret nodokļu maiņu pēc patēriņa, pamatojoties uz to, ka tas sāp nabadzīgākos austrāliešus.
Reģistrēties: ĀS LAUDZĒJU ZIŅAS E -pasts
Un uztraukums par taisnīgumu ir reāls.
ANU Bena Filipsa jauna analīze rāda, ka GST ir “ļoti regresīvs”.
Phillips modelēšana parāda ienākumu pelnītāju piekto daļu, kas maksā 5,4% no saviem ienākumiem patēriņa nodokļos. Tas ir vairāk nekā divas reizes vairāk nekā 20% mājsaimniecību, kur GST veido 2,6% no rīcībā esošajiem ienākumiem.
GST paplašināšana, iekļaujot pašlaik izslēgtās lietas, piemēram, svaigu pārtiku un izglītību, padara nodokli vēl regresīvāku.
Phillips atrod patēriņa nodokļus, jo mājsaimniecību budžetu daļa palielinās līdz 7,9% par zemākajiem ienākumiem un 3,5% tiem, kas atrodas augšpusē.
“Es domāju, ka bažas par kapitālu ir uz vietas,” saka Phillips.
“Lai to padarītu politiski iespējamu, būtu jābūt sarežģītai jaunai pieejai kompensācijai par zemāku un vidēju ienākumu darbiniekiem.
“Mēs paļaujamies uz to, ka GST palielinātu būtisku ekonomisko ieguvumu, un tie, iespējams, ir salīdzinoši pieticīgi.”
Ja GST paplašināšanas vai pacelšanas ekonomika ir izaicinoša, politika ir šausminoša.
Pirmais šķērslis ir acīmredzamākais: valstis gūst ieņēmumus, savukārt Sadraudzības policisti karstums.
Pat ja Albānijas valdība varētu piekrist tās valsts un teritorijas kolēģiem, lai dalītos ar ieņēmumiem, ir arī jautājums, ka GST izplatīšanas sistēmu būtībā ir mazinājusi nepieklājīgi dāsnā vienošanās ar Rietumaustrāliju, kas ir valsts bagātākā valsts.
Kā tāds lielāks GST kaudze, neatbrīvojoties no šiem kropļojumiem, vienkārši saasinātu to, ko Sauls Eslake ir dēvējis par “iespējams, par vissliktāko 21. gadsimta sabiedriskās politikas lēmumu”.
Kas liek jautāt: vai mēs varam saņemt jēgpilnu nodokļu reformu, nepaceļot GST?
Kens Henrijs, kurš 2010. gadā bija lielāks nodokļu papīrs un tiek uzskatīts par valsts augsto reformu priesteri, apgalvo, ka “nodokļu reformu nevar veikt pa daļām; būs nepieciešama liela pakete”.
Viņš nesen sacīja sarunas Mišelai Grattanai “labāk nebūtu ierobežot reformu procesu, izslēdzot GST”.
“To sakot, es domāju, ka ir iespējams panākt lielas Austrālijas nodokļu sistēmas reformas, nepalielinot likmi vai nepagarinot GST bāzi.”
Šādas reformas varētu samaksāt, izmantojot augstākus nodokļus par dabas resursiem, kā arī bagātību un uzkrājumiem – gan kapitāla pieaugumam, gan ienākumiem no šī kapitāla (domājiet par īpašuma ieguldījumiem un vecuma pensiju).
Chalmers stāstījums par reformu apaļo galdu acīmredzami iedziļinās Henrija uzskatos par sava veida nodokļu “grandiozo darījumu”.
Wager atkal kases pārvaldnieka ambīcijas ir daudz šaurākas.
Viņš ir slaveni raksturojis savu pieeju reformai kā “koduma lieluma gabaliņiem” un aizstāvējis savas politikas iniciatīvas kopš brīža, kad pie varas tika pie varas kā “pieticīga, wager nozīmīga”.
Faktiski visredzamākie nākamie darbaspēka soļi, kad runa ir par nodokļiem, ir ģimenes trastu izturēšanās reformēšana un ceļa lietotāja maksas ieviešana, lai aizstātu samazinātos degvielas akcīzes ieņēmumus.
Tas, vai mums ir nepieciešams vēl viens apaļais galds, lai nokļūtu, ir atklāts jautājums.
Viva Hammer, kurai bija galvenā loma Amerikas milzīgā nodokļu samazināšanas un 2017. gada Likuma projektēšanā, bija daži padomi politikas veidotājiem.
Runājot par nodokļu apaļo galdu, ko organizēja neatkarīgais parlamenta deputāts Allegra Spender, Hammers sacīja, ka ambīcijām vajadzētu “domāt par kaut ko labāku, nevis kaut ko perfektu, jo pilnība ir paredzēta eņģeļiem”.
Sadalot to līdz zemākajam kopsaucējam, neatkarīgais ekonomists Krisa Ričardsona ieteikums ir “vienkārši pārtraukt darīt mēmas lietas”.
Piektdien runājot tajā pašā pasākumā Parlamenta namā, Ričardsons sacīja, ka viņa numur viens “mēms lieta” ir tas, kā mēs apliekam ar nodokļiem, izmantojot naftas īres resursu nodokli (PRRT).
Austrālija pēdējos gados ir kļuvusi par gāzes lielvaru. Un tomēr neticami, ka nodokļu uzņemšana nemaz nav mainījusies, saka Ričardsons.
Leiboristu pielāgojumi PRRT nav mainījuši šo realitāti – kā saka Ričardsons, prognozes par ieņēmumiem no šī nodokļa ir “lieli tauki, kas nav” nākamajos gados.
“Daži cilvēki saka, ka jūs nevarat mainīt, jo būtu kāds” suverēns dangers “,” viņš sacīja, atsaucoties uz apgalvojumiem, ka šo noteikumu maiņa atlaiž ārvalstu investorus un var aizrīties no finansējuma nozarei.
“Suverēna dangers ir tas, kur viena puse ilgstoši nesatur neko, un mūsu pašu stulbums mūs tur ir ieguvis, un mums vajadzētu darīt labāk.”
Ričardsons uzskata, ka mēs arī neiekasējam bankas pietiekami daudz par netiešo “pārāk lielu, lai neveiksmīgi” apdrošināšanu, ko nodrošina nodokļu maksātāji.
Divi ieteikumi, pēc viņa teiktā, varētu nopelnīt USD 5–6 miljardus gadā.
