Konservatīvais līderis Pjērs Poilievre apņemas izmantot neskatoties uz klauzulu, lai tiesneši varētu uzlikt secīgus mūža ieslodzījumus masu slepkavām – prakse, kuru Kanādas Augstākā tiesa ir lēmusi, ir antikonstitucionāla.
Priekšlikums ir radījis bažas par tiesas precedenta un likuma varas ievērošanu Kanādā, dažiem tiesību zinātniekiem, kas apgalvo, ka šajā lietā izmantoja neskatoties uz klauzulu, būtu “pārmaiņas par jūru”.
“Šim solim, pamatojoties uz šāda veida retoriku, es apgalvotu, ka tas ir ļoti satraucošs gan juridisku, gan demokrātisku iemeslu dēļ,” sacīja Debra Parkes, Pētera A. Allarda Juridiskās skolas profesore Britu Kolumbijas universitātē.
Ja Poilievre tiek ievēlēts par premjerministru un seko līdzi savam plānam, par kuru tiek paziņots vēlēšanu kampaņas apstāšanās pirmdien, tā būtu pirmā pretrunīgi vērtētā federālā izmantošana Kanādā.
Poilievre sacīja, ka viņš respektē Augstākās tiesas lēmumus un hartu, piebilstot, ka, neskatoties uz to, ka klauzula tiks izmantota, lai “cīnītos pret noziegumu”.
“Parlamentam ir likumīga konstitucionālā autoritāte un morālais pienākums labot šo netaisnību un atjaunot veselā saprāta soda izciešanu bez vairākām slepkavām,” viņš sacīja.
Konservatīvie arī sacīja, ka, ja kādas nākamās valdības neļaus atsaukties uz klauzulu, kas pēc pieciem gadiem, viņiem tas ir jāaizstāv vēlētājiem.
“Nākotnei, kas nav nekonservatīva valdībai, būtu jāpaskaidro kanādiešiem, kāpēc viņi būtu gatavi ļaut vairākiem slepkavām pieteikties un, iespējams, tiktu piešķirti nosacīti, ļaujot izmantot Saulrieta klauzulu,” paziņojumā World Information sacīja partijas pārstāvis.
Kāpēc Augstākā tiesa lēma šo antikonstitucionālo?
Kanādas krimināllikums nosaka automātisku sodu par mūža ieslodzījuma pirmās pakāpes slepkavību bez nosacītas brīvības atņemšanas. Otrās pakāpes slepkavībā ir arī automātisks mūža ieslodzījums, guess nosaka nosacīto atbilstību no 10 līdz 25 gadiem.
Bijušais premjerministra Stefana Harpera valdība 2011. gadā pieņēma tiesību aktus, kas tiesnešiem ļāva noteikt secīgus sodus notiesātajiem masu slepkavām kā daļu no konservatīvo darba kārtības “grūts noziedzības” darba kārtība.
Tas nozīmēja, ka šos nosacītos atbilstības periodus varētu sakraut viens otram virsū. Piemēram, persona, kas notiesāta par divu cilvēku nogalināšanu, 50 gadus nebūtu tiesīga.
Gados pēc šī tiesību akta vairākiem likumpārkāpējiem tika iesniegti mūža ieslodzījumi pēc kārtas. Džastins Burks, cilvēks, kurš izmantoja pusautomātisko šauteni, lai slepkavotu trīs kalnus Monktonā, NB, 2014. gadā saņēma skarbāko sodu Kanādas vēsturē, bez nosacītas brīvības atņemšanas 75 gadus.
Cits vīrietis, kurš saņēma secīgus sodus, Aleksandrs Bissonnette, kurš 2017. gadā nāvējoši nošāva sešus cilvēkus Kvebekas pilsētas mošejā, pārsūdzēja savu 40 gadu brīvības atņemšanu, uzvarot Kvebekas apelācijas tiesā.
2022. gadā Kanādas Augstākā tiesa vienbalsīgi apstiprināja šo apelāciju, nolemjot, ka likumpārkāpējiem nedod reālu brīvības atņemšanas iespēju pārkāpj Kanādas tiesību un brīvību hartas aizliegumu “nežēlīgi un neparasti sodīti”.
“Atņemot likumpārkāpējus pirms jebkādas reintegrācijas iespējas sabiedrībā, [the 2011 law] Satrata Kanādas krimināltiesību pamatus, ”lēmumā rakstīja galvenais tiesnesis Ričards Vāgners.
Kas notika ar secīgiem teikumiem pēc tam?
Bissonnette, Bourque un citi likumpārkāpēji, kas saskaras ar secīgiem sodiem, redzēja, ka viņu nosacītais neatbilstības intervals samazinājās līdz iepriekšējam 25 gadu standartam pēc lēmuma.
Iegūstiet ikdienas nacionālās ziņas
Iegūstiet dienas galvenās ziņas, politiskos, ekonomiskos un aktuālos lietu virsrakstus, kas vienreiz dienā piegādā jūsu iesūtnē.
Šis lēmums nozīmēja, ka 2011. gada likums tika faktiski anulēts.
Starp juridiskajiem ekspertiem pastāv domstarpības par to, vai Augstākās tiesas lēmums ir pareizais vai vai ir nepieciešami secīgi sodi.
Stīvens Pennijs, Alberta universitātes tiesību profesors, sacīja, ka 2011. gada likums nesniedz secīgus sodus par jaunu minimālo standartu masu slepkavām, guess drīzāk deva tiesnešiem vēl vienu iespēju, kas jāapsver, pamatojoties uz lietas specifiku, un to, vai vainags varētu pierādīt, ka šāds sods ir “piemērots un proporcionāls”.
Tāpēc viņš sacīja, ka likums nepārkāpj “nežēlīgu un neparastu sodu” aizliegumu hartā, pamatojoties uz pagātnes precedentu, kas bija vērsts uz to, vai minimālais sods ir nesamērīgs.
Pennijs norādīja Pētījumā, kurā tika atklāts No 39 vairāku slepkavību gadījumiem no 2011. līdz 2020. gadam secīgi sodi tika uzlikti tikai 46 procentus laika. Pārējie saņemti vienlaicīgi sodi, kas nozīmē teikumus vairākiem upuriem, tiek pasniegti vienlaicīgi.
“Soda tiesnesis saglabāja rīcības brīvību pieturēties pie 25 gadu perioda”, izmantojot vienlaicīgus sodus, viņš sacīja intervijā.
“Tiesa sacīja, ka pat dzīvības soda iespējamība bez nosacītām [though consecutive sentences] … Pārkāptu hartu, pat ja tiesnesis saglabātu rīcības brīvību to neuzspiest. Es uzskatu, ka tā ir ļoti dīvaina loģikas ķēde. ”
Parkes apgalvo, ka Kanādai jau ir daži no skarbākajiem standartiem notiesāto slepkavu soda noteikšanai rietumu pasaulē. Atrasta viņas pašas pētījums Tas, ka lielākā daļa likumpārkāpēju, kas izcieš mūža ieslodzījumu par otrās pakāpes slepkavību, jau sen ir palikušas cietumā, pārsniedzot viņu noteiktos nosacītos atbilstības datumus, un ļoti maz nodrošina atbrīvošanu pirms dzīves beigām.
Ļaujot tiesnešiem noņemt brīvības atņemšanas iespēju, kuru krimināllikums sauc par “vāju cerības klauzulu”, ietekmē ieslodzīto rehabilitācijas potenciālu, sacīja Parkes.
“Tas ir sarežģīts jautājums, un, samazinot to līdz šīm skaņu un retoriskajām pretenzijām, es domāju, ka mēs rīkojamies no kanādiešiem,” viņa sacīja.
Pētījumi liecina, ka kanādieši lielā mērā atbalsta Brīvdaļīga ieslodzījuma iespēja, kad tiek pasniegts “plašāks konteksts” par konkrētiem ieslodzītajiem, kuri ir meklējuši rehabilitāciju, guess iebilst pret to kā vispārīgu jautājumu par to, vai šādi likumpārkāpēji to ir pelnījuši.
Tomēr masu slepkavu upuru ģimenes, piemēram, Pols Bernardo un Roberts Piktons, ir atklāti runājuši par traumu, kuru viņi ir piedzīvojuši, viņiem regulāri jāapstiprina nosacītā noliegšana, tiklīdz parādīsies atbilstība.
Kā darbojas neskatoties uz klauzulu?
Poilievre ierosina atgriezt 2011. gada konservatīvās nozieguma likumprojektu, ieskaitot iespēju secīgiem mūža ieslodzījumiem, izmantojot tiesību un brīvību hartu, neskatoties uz klauzulu.
Klauzula “neļauj tiesai paziņot, ka tiesību akti, uz kuriem attiecas 33. iedaļas deklarācija, nav spēka vai ietekme, neskatoties uz nekonsekvenci tiesību aktā ar tiesībām vai brīvībām saskaņā ar uzskaitītajām hartas sadaļām”, saskaņā ar hartu.
Vairākas provinces ir izmantojušas klauzulu, lai pasargātu no tiesību aktiem par tiesību aktiem, kas var pārkāpt kanādiešu konstitucionālās tiesības – īpaši Kvebekas likumprojektu 21 vai “sekulārisma likumu”, kas aizliedz valsts ierēdņiem no valkāšanas reliģiskiem simboliem, piemēram, hidžabiem.
Fakts, ka, neskatoties uz to, nekad nav izmantots federālā līmenī, lai aizstātu Augstākās tiesas lēmumu, pēc Penneja domām, ir tikai tas: vēsturisks un juridisks fakts, nevis zīme, ka tas ir tilts, kuru nevajadzētu šķērsot.
“Mums nebūtu tiesību un brīvību hartas, ja ne par neskatoties uz klauzulu,” viņš teica, nosaucot to par daļu no “konstitucionālā kompromisa”, kas ir piedzimis dokumentā.
“Neskatoties uz to, ka klauzula ir likumīgs devices, un, ja tas tiek likumīgi izsaukts, tad tiesām to ievērot, un otrādi.”
Guess Parkes sacīja, ka, ja Poilievre seko līdzi saviem solījumiem šajā konkrētajā gadījumā, tas varētu būt “principiāli kodīgs” Kanādas konstitucionālajām normām, ieskaitot valdības un tiesu nodalīšanu.
Viņa norādīja uz to, kas notiek Amerikas Savienotajās Valstīs – kur ASV prezidents Donalda Trumpa administrācija izaicina tiesas rīkojumu apturēt imigrantu deportāciju, kas vardarbīgi bandas locekļi uzskatīja par Salvadoras cietumu bez pienācīgas procesa – kā piemēru tam, kas notiek, kad kriminālās justīcijas sistēma tiek politizēta.
“Tas ir ļoti bīstams ceļš, pa kuru iet,” viņa sacīja.
“Cilvēki, kuri ir notiesāti par vairākām slepkavībām, iespējams, ir vismazāk simpātiskie indivīdi, kurus varētu apsvērt Kanādas sabiedrībā… guess, kad mēs pieņemam lēmumus, pamatojoties uz to, tam var būt diezgan nozīmīga ietekme.”
Vai kādas izmaiņas faktiski ilgst?
Pat ja veiksmīgi, tiesību akti, kas atsaucas uz neskatoties uz klauzulu, saulriets pēc pieciem gadiem, ja vien turpmākās valdības atkal atsaucas uz klauzulu.
Tas nozīmē, ka visi secīgie sodi, kas uzlikti saskaņā ar Poilievre tiesību aktiem, būtu pakļauti riskam samazināt gadus vēlāk – tāpat kā tie bija pēc Augstākās tiesas lēmuma – nodrošinot, ka jautājums joprojām ir politisks “karstais kartupelis”, sacīja Parkes.
Nav skaidri skaidrs, vai, neskatoties uz klauzulas aicinājumu, tiesas var juridiski apstrīdēt un apgāzt, lai gan Pennijs sacīja, ka daudzi juridiskie zinātnieki piekrīt, ka tas kalpo kā galīgais teikts.
Pati Augstākā tiesa varētu mainīt to savā lēmumā par Kvebekas likumprojektu C-21, kuru tā ir piekritusi uzklausīt izaicinājumu pret šo gadu.
Pagaidām “vienīgā reālā būtiskā pārbaude par neskatoties uz klauzulu, ir politiskās sekas, kas no tā nāk,” sacīja Pennijs.
– ar failiem no World’s Saba Aziz
