Patērētāju atlīdzināšanas komisija Mumbajā ir paziņojusi, ka, ja gaļas ēdiens, kas uz gaļas bāzes, sāp “stingri veģetārieša” reliģiskos uzskatus, kāpēc indivīdam vajadzētu izvēlēties pasūtījumu no restorāna, kas pasniedz gan dārzeņus, gan priekšmetus, kas nav veģēti. | Fotoattēls: Getty Photographs/Istockphoto
Patērētāju atlīdzināšanas komisija Mumbajā ir paziņojusi, ka, ja gaļas ēdiens, kas balstīts uz gaļu, sāp “stingri veģetārieša” reliģiskos uzskatus, kāpēc gan indivīds izvēlas pasūtīt no restorāna, kas pasniedz gan dārzeņus, gan priekšmetus, kas nav veģēti.
Šķiet saprātīgi, ka “piesardzīgs cilvēks pirms patērēšanas spēs atšķirt dārzeņu un ne veģetāru pārtiku”, rajona patērētāju strīdi par atlīdzības komisiju Mumbajas priekšpilsētas (papildu) sacīja pagājušajā mēnesī pieņemtā rīkojumā.
Komisija noraidīja divu personu sūdzību pret ēstuvei par iespējamu nepareizu ēdienu pasniegšanu, kas nav veģetāriešu pārtika.
“Ja sūdzības iesniedzēji bija stingri veģetārieši un ēdieni, kas nav veģēti, sāp viņu reliģiskie uzskati, kāpēc viņi izvēlējās pasūtīt pārtikas preces no restorāna, kas piegādāja gan veģetāros, gan veģetāros ēdienus, tā vietā, lai pasūtītu ēdienu no restorāna, kas bija tikai veģetārietis un pasniegts tikai un tikai veģetārais ēdiens,” teikts.
Saskaņā ar sūdzības iesniedzējiem viņi bija pasūtījuši tvaicētu “Darjeeling Momo Combo” ar bezalkoholisko dzērienu no Momo tirdzniecības vietas Sionā Mumbajā 2020. gada 19. decembrī.
Lasiet arī: Kāpēc brāmīni kļuva veģetārieši? BR Ambedkars šajā fragmentā jautā no “liellopu gaļas, brāmīniem un salauztiem vīriešiem”
Viņi apgalvoja, ka ir īpaši uzsvēruši savu veģetāro izvēli divreiz. Tomēr viņi saņēma tvaicētu “vistas Darjeeling Momos”, sacīja sūdzības iesniedzēji.
Viņi arī apgalvoja, ka ēstuvju darbinieki ignorēja viņu norādījumus un ka displeja dēlis Outletā skaidri nenorāda uz kombo veģetāro vai ne veģetāriešu iespējām.
Sūdzības iesniedzēji apgalvoja, ka ir cietuši no garīgas traumas, emocionālām ciešanām un viņu reliģiskās jūtas, jo uzņēmuma nolaidības dēļ ir ievainotas.
Viņi meklēja ₹ 6 lakh kompensācijā par izraisītajām briesmām.
No otras puses, uzņēmums apgalvoja, ka paši sūdzības iesniedzēji pasūtīja priekšmetus, kas nav veģetārieši, par ko norāda rēķins.
Tā apgalvoja, ka sūdzības iesniedzēji fiziski ļaunprātīgi izmantoja darbinieku un radīja traucēkļus, liekot viņiem atmaksāt pasūtījumu un nodrošināt produktus bez maksas. Uzņēmums apgalvoja, ka sūdzības iesniedzēji nav “patērētāji” saskaņā ar patērētāju aizsardzības likumu atmaksas dēļ.
Neskatoties uz iespējamo izturēšanos, uzņēmums paziņoja, ka tas piedāvā dāvanu kuponu ₹ 1200 vērtībā kā labas gribas žestu, wager sūdzības iesniedzēji pieprasīja katra ₹ 3 lakh.
Sūdzība tika iesniegta ar Malafide nodomu uzmācīties uzņēmumam, tā apgalvoja. Komisija atzīmēja, ka rēķins norāda, ka sūdzības iesniedzēji pasūtīja Momos, kas nav veģēti.
“Apdomīgs cilvēks varētu atšķirt dārzeņu un ne veģetācijas pārtiku, pirms tas šķiet saprātīgs,” atzīmēja komisija.
Komisija norādīja, ka, lai gan piedāvājuma padomes fotoattēlā nav skaidri norādīts, vai tvaicētais Darjeeling Momo kombinācija bija dārzeņi vai bez veģa, tā apakšā pieminēja “veg/neveg”, kas nozīmē abu iespēju pieejamību. Turklāt sūdzības iesniedzēji nesniedza pierādījumus vai sīkāku informāciju par visām reliģiskajām ceremonijām, par kurām viņi apgalvoja, ka ir ietekmēta komisija.
Sūdzības iesniedzēji nav spējuši noteikt uzņēmuma nepilnību pakalpojumā, tas piebilda.
Publicēts – 2025. gada 8. jūnijs 02:41 PM IST
