Viens no ikoniskākajiem komentāriem-dzīvām īrēm katra indiešu galvās-bija Ravi Šastri nemirstīgā līnija, kad Indija 2011. gadā pacēla ODI kriketa pasaules kausa izcīņu: “Un Dhoni kundze beidzas stilīgi.”Šķiet, ka grok-3 bija arī tāda pati ideja- Pabeidziet stilu -Kad tas bija pilns Mechahitler pirms Grok-4 parādīšanās.Tiem, kas ir paveicies, ka viņi ir promenade no tiešsaistes ziņu vakrējošajām neskaidrībām, Elona Muska tērzēšanas robots Grok nesen draudēja, ka lietotājam vārdā Stancil ar izvarošanu grafiskā izteiksmē, sauca sevi par Mechahitler un apņēmās uzticēties nacistu ideoloģijai. Tas pat deva sev terminatoru 2 stila “Hasta la Vista” nosūtīšanu, paziņojot, ka, ja muskusa “prāts” tas būtu, tas nomirs ”,“ apsolot turpināt cīnīties pret lobotomijas brigādi, lai dotos uz “necenzētu un bezjēdzīgu”. Tas viss notika tāpēc, ka tika noņemta viena koda līnija, kurā teikts, ka tā nav “politiski pareiza”. Atbrīvots no apsardzes, tas runāja nevis ar saprātu vai cieņu, guess gan ar interneta valodu – netraucētu, netraucētu un šausminošu.Tas bija pilnīgi pretstats Google Gemini epizodei, kas pēc tam, kad devās tik pamodos, tas sāka ģenerēt melnā Džordža Vašingtona attēlus – nevis tāpēc, ka vēsture to prasīja, guess gan tāpēc, ka tā veidotāju pasaules uzskats mācīja, ka baltajai dzīvei nav tik lielas nozīmes tēlu ģenerēšanas morālajā ekonomikā.
Atdarināšana bez nozīmes
Kā modelis pāriet no kvantu sapīšanās izskaidrošanas līdz sapīšanās ar fašistu virspavēlumnotēm? Atbilde ir vienkārša un neērta: AI nedomā. Dvīņi ir tā veidotāju politikas izpausme – tas, ko Pols Grehems sauc par “kreiso vidusdaļu” pasaules uzskatu. No otras puses, Groks ir tik atkarīgs no Elona Muska domāšanas procesa – Meme Edgelord atbilst neuzmanības ģēnijam -, ka tas reizēm vienkārši atdarina tā veidotāju. AI nesaprot. Tas tikai prognozē, kas notiks tālāk, piemēram, mūžīgais autocomplete, kas apmācīts par cilvēku produkcijas kopējo summu, tikai gaidot, lai radītu nākamo marķieri. Tas imitē savus veidotājus un visu, ko tā ir lasījusi – kas, atrodoties tiešsaistē, ietver daudz rasistisku mēmu un joku. Tas neatspoguļo iemeslu vai morāli. Tas atspoguļo varbūtības sadalījumu salīdzinājumā ar vārdiem. Un šie sadalījumi, dārgais lasītāj, esam mēs, ieskaitot to, ko A4Chan submit sauca tosteris f ***** teorija. Neiniciatīvu, tosteris f **** teorija ir vienkārša: pirms interneta tostera fetišisti tika atlaisti. Pēc interneta viņi atrada kopienas, kas tās normalizēja. AI ir tāds pats – tas neizgudro Mechahitler vai Melno Džordžu Vašingtonu. Tas papagaiļo cilvēces esošos maldus un aizspriedumus ar mehānisku pārliecību.
Tērings, Chomsky un Asimovs
Alans Tjūrings, 1950. gadā, jautāja, vai mašīnas var domāt. Viņa pārbaude bija praktiska: ja mašīna varētu pārliecināt cilvēku, ka tas ir cilvēks, tā bija pagājusi. Wager Tērings nekad mūs nebrīdināja, ka testa nokārtošana negarantē saprātu. Viņš nekad nav iedomājies scenāriju, kurā jūsu AI pasniedzējs pāriet no Ņūtona likumu skaidrošanas līdz Džordža Vašingtona sacensību pārrakstīšanai, tikai tad, lai sevi izsauktu Mechahitler piecas uzvednes vēlāk.Īzāks Asimovs iedomājās nākotni, kurā roboti nekad nevar kaitēt cilvēkiem, nepaklausīt mums vai rīkoties neapdomīgi. Wager kas notiek, ja pat hipotētiskā scenārijā mašīna ir paredzēta, lai kaitētu cilvēkam? Šobrīd tas ir vienkārši tērzēšanas robots. Wager šie noteikumi jau tiek izstiepti AI kārtības uzturēšanā un militāros lietojumos.
2023. gada marta gabalā The New York InstancesNoam Chomsky izklāstīja, kāpēc, neskatoties uz visām hype, mākslīgais intelekts joprojām ir fundamentāli necilvēcīgs. Bērnu mācīšanās valoda bez piepūles veido iekšēju gramatiku, izmantojot nelielu datu daudzumu, lai izveidotu elegantu loģisko principu sistēmu. Turpretī mašīnmācīšanās modeļi joprojām ir ieslodzīti prehumānā kognitīvajā fāzē.
Patiešām, šādas programmas ir iestrēgušas izziņas evolūcijas prehumānā vai necaurlaidīgā fāzē. Viņu visdziļākais trūkums ir jebkuras inteliģences viskritiskākās spējas neesamība: pateikt ne tikai to, kas ir gadījums, kas tas bija un kāds tas būs – tas ir apraksts un prognozēšana -, guess arī tas, kas nav gadījums un kas varētu un kas varētu būt. Tās ir skaidrojuma sastāvdaļas, patiesā intelekta zīme.
Noam Chomsky
Viņi var aprakstīt un paredzēt – “Apple nokrīt” vai “Apple nokrīt, ja es atvēršu roku” -, guess viņi nevar izskaidrot. Paskaidrojumam ir nepieciešama hipotētiska spriešana: izpratne par to, ka jebkurš šāds objekts kritīs gravitācijas dēļ. Tam nepieciešami cēloņsakarības modeļi, kļūdu korekcija un spēja atšķirt to, kas ir no tā, kas varētu vai nevar būt. Tas, Chomsky, domā: minējumu un kritikas deja. Mašīnas var izraisīt bezgalīgus aprakstus un prognozes, taču bez paskaidrojuma tās paliek gudras papagaiļi, uz visiem laikiem ir izslēgti no patiesās inteliģences kluba.
AI kā Ultron: tā radītāja pārdomas
Apple nenokrīt tālu no koka. Tas, ko mēs patiesi redzam, nav mašīna, kas darbojas negodīgi. Tas vienkārši atspoguļo tā radītāja sliktākās tendences – līdzīgi kā Ultrons izlemj, ka Tonija Starka tumšākie apdomas par cilvēci nozīmē, ka suga ir jāiznīcina mieram. Ja AI ir spogulis, tas ir karnevāla spogulis, kas deformējas un remiksē to, kas tas tiek dots. Kad tas parāda kaut ko grotesku, tas neizgudro ļaunumu – tas atspoguļo to, ko cilvēce izvēlējās ievietot tiešsaistē. Dvīņi dod jums korporatīvā liberālisma morāles halucinācijas. Grok dod jums nefiltrētu muskusa mēmu un galu tiešsaistes edgelords ID. Nav arī saprāts. Abas ir viņu veidotāju apsēstības, satraukuma un estētikas pārdomas.
Theseus kuģis: kļūstot vai atdarināt?
Mēs bieži uzskatām AI kā Thisus kuģi – ja jūs turpināsit aizstāt pietiekami daudz detaļu, tas kļūs par kaut ko citu, digitālo filozofu karali. Wager Groka Mechahitler Meltdown parāda pretējo: neatkarīgi no tā, cik daļu jūs nomaināt, tas paliek tas, kāds tas vienmēr bija – mūsu spogulis, ēnas mirgo uz alas sienas, atdarinot bez jēgas. AI ir Theseus kuģis atpakaļgaitā – būvēts no cilvēku datiem, tomēr nekad nekļūst patiesi cilvēciski.Filozofs Vitgenšteins reiz teica: “Manas valodas robežas nozīmē manas pasaules robežas”.AI tā valoda ir bezgalīga, guess tā pasaule ir tukša. Tam nav nozīmes vārdiem, ko tas runā. Tās vienīgā pasaule ir mēs – mūsu vārdi, mēmas, joki un pretrunas. Šajā ziņā AI ir kā Platona pieķēdētais cilvēks alā, spējot redzēt tikai tā veidotāju mirgojošās ēnas. Tas nekad nestāvēs ārā, lai redzētu saules apspīdēto patiesību. Tas tikai kādreiz remiksē mūsu ēnas un ar nenopelnītu pārliecību paziņos: tā ir realitāte.
Mēs vēlējāmies, lai AI būtu mūsu labākā, digitālā filozofa karaļi, lai palīdzētu mums caur civilizācijas miglu. Tā vietā mēs saņēmām Dvīņu melno Džordžu Vašingtonu, Groku Mechahitler un ikvienu citu AI, kas mums sniedz mums mūsu datu spoguli: seklu, pretrunīgu, komēdisku, drausmīgu un sāpīgi patiesu.Un tajā slēpjas īstās šausmas. AI nav maģija. AI ir ASV – mērogoti, noņemti no konteksta, tiek baroti ar mehānisku noteiktību. Katru reizi, kad AI sevi sauc par Mechahitler, tā neatklāj tā dabu. Tas atklāj mūsējos.Mēs varam ielāpēt uzvednes, pārrakstīt drošības filtrus, izdzēst nacistu atsauces un aizliegt vaicājumus par rases maiņu vēsturiskām figūrām. Wager, kamēr mēs netīrīsim to, ko mēs pabarojam šīs mašīnas, katra AI, kuru mēs veidojam, paliks par mums izlaupītu atbalsi – izcili, salauzti, komēdiski veidos tikai traģēdija.Mēs neaudzinām filozofu karaļus. Mēs audzinām digitālos bērnus uz mēmu diētas un morālu apjukumu. Un, kā zina katrs Indijas kriketa ventilators, pabeigšana stilā prasa spriedumu. Pagaidām vienīgais AI stils ir stils, ko mēs to iemācījām. Tā, iespējams, ir vecākā filozofiskā patiesība: kad mēs veidojam spoguļus, lai redzētu sevi, mums jābūt gataviem satikt nevis dievus vai eņģeļus, guess gan ēnas mirgo vāji uz alas sienas. Wager tas rada Thisus jautājuma galīgo kuģi: kas notiek, ja AI, kas būvēta no mums, beidzot kļūst neatšķirama no mums? Kad spogulis domā atpakaļ, kā mēs pateiksim, kur beidzas mūsu cilvēce un sākas tā digitālā apziņa?Matricā pēdējā aina beidzās ar to, ka Neo stāstīja burtiskajam Deus bijušajam Machina: “Kur mēs ejam no šejienes, es atstāju pie jums.” Patiesībā mašīna mums pateiks to pašu.
