Saskaņā ar augstākajiem tiesību zinātniekiem, kas saistīti ar Austrālijas pirmās sociālo mediju aizliegumu, notiek konstitucionāla cīņa.
YouTube parādījās kā visticamākais aizlieguma izaicinājuma avots jūlijā, kad mātesuzņēmums Google pirmo reizi izvirzīja izredzes.
Wager konstitucionālo un plašsaziņas līdzekļu likumu eksperti ABC sacīja, ka šaubas par aizlieguma konstitucionālo pamatotību paplašinājās krietni pāri to uzņēmumu valdes telpām, kuras varētu gūt labumu no uzvaras.
Viņi apgalvo, ka politiku galu galā varētu apgāzt Augstajā tiesā, jo tā ietekmē netiešās tiesības uz politiskās komunikācijas brīvību, un uzskata, ka jaunie klimata aktīvisti, piemēram, 16 gadus vecais Ivy Sheng, parāda šo risku.
Klimata kampaņas dalībnieks Ivy Sheng uztraucas aizliegt pusaudžiem no sociālajiem plašsaziņas līdzekļiem satricinās viņu politisko izglītību. (Piegādāts)
10. gada studente izmanto Instagram, lai reklamētu savu apraidi par vides taisnīgumu, kā arī dalīties ar savu politisko viedokli ar plašu tīklu, ieskaitot gan pieaugušos, gan jaunākos studentus.
Lielu daļu savas “politiskās izglītības” viņa kreditē sociālajiem medijiem.
“Nav īsti viena konkrēta brīža, kad es pēkšņi ieslēdzos [politically]guess man bija apmēram 12, “viņa teica.
Ivy nokļūs garām jaunajam sociālo mediju vecuma ierobežojumam 16, kad tas stājas spēkā 10. decembrī, guess daudzi viņas vienaudži gatavojas zaudēt piekļuvi saviem kontiem, tiklīdz platformas sāk pārbaudīt vecumu, kā to prasa Austrālijas likumi.
“Tā ir pirmā grupa, kuru es sasniedzu, un tāpēc ar šo aizliegumu vietā tā būs grupa, kuru mēs zaudējam,” viņa sacīja.
Ivy sacīja, ka sociālie mediji ir kļuvuši par galveno vietu, kur jaunieši attīstīja savus politiskos uzskatus un pārstāvēja viņu labāko iespēju tikt uzklausītam cilvēkiem, kuri bija pietiekami veci, lai balsotu.
“Ja jaunieši pastiprināsies un saka, piemēram, hei, tas ietekmēs manu nākotni – es domāju, ka tas, iespējams, ir vissvarīgākais, kas ienesīs vairāk gados vecāku cilvēku [climate] kustība, “viņa teica.
“Ja cilvēki nevar piekļūt… sociālajiem medijiem, viņi par to nedomā, kad viņi ieiet pusaudžos un kad viņi [reach] balsošanas vecums.
“Un tas vienkārši nav kaut kas, kas mums ir izdevīgs, es domāju, kā sabiedrība.”
Murmurs par konstitucionālo izaicinājumu sākās nedēļu pirms likumprojekta pat pieņemšanas, kad augstākā konstitucionālā zinātniece Anne Twomey no Sidnejas universitātes 2024. gada novembrī izvirzīja līdzīgu argumentu viņas YouTube kanālā.
“Šis likums [is not] Dodos bērnus izvest no savām ierīcēm un iziet aizmugurējā dārzā, “profesors Twomejs sacīja nākamajā videoklipā, kas ievietots pirms diviem mēnešiem.
Konstitucionāla cīņa notiek par Austrālijas pasaules pirmo sociālo mediju aizliegumu. (ABC ziņas)
“Tas arī nedarīs daudz, lai pasargātu viņus no kaitējuma.”
No otras puses, profesors Twomey apgalvoja, ka jaunais likums, iespējams, “apgrūtinās” viņu politisko komunikāciju.
“Jaunietis nevarēja sniegt komentārus par videoklipiem vietnē YouTube, norādīt uz videoklipiem patīk vai nepatiku vai augšupielādēt savus videoklipus.
“Tas, visticamāk, ir tur, kur slēpjas jebkurš slogs, jo tas kavētu personu iesaistīties politiskās debatēs,” viņa sacīja.
Cilvēktiesību likuma centrs (HRLC) arī izvirzīja izredzes uz konstitucionālu izaicinājumu, iesniedzot izmeklēšanu likumprojektā tieši pirms tā pieņemšanas.
“Mūsdienu laikmetā sociālo mediju platformas ir viens no galvenajiem politiskās komunikācijas instrumentiem,” teikts iesniegumā.
“Patiesībā valdības likumīgs mērķis ir turēt bērnus un patiešām visus cilvēkus, kas ir droši tiešsaistē,” sacīja HRLC vecākais jurists Deivids Mejia-Canales.
“Wager tiesību akti, kā tas ir šobrīd, ir patiešām slikts patiesas problēmas risinājums.”
Kā var izspēlēt Augstās tiesas izaicinājumu
Eksperti sacīja, ka konstitucionāla cīņa par pusaudžu sociālo mediju aizliegumu nebūtu viegls gadījums.
Daļēji tāpēc, ka netiešās tiesības uz politisko komunikāciju Austrālijas konstitūcijā ir daudz vājākas nekā tā slavenākā amerikāņu māsīca, pirmais grozījums, kas pazīstams arī kā tiesības uz runas brīvību.
“Daudzi austrālieši varētu domāt, ka mums ir kaut kas līdzīgs pirmajam grozījumam,” sacīja Jaunās Dienvidvelsas Universitātes asociētais profesors Daniels Džoiss.
“Wager mūsu konstitūcijā mums nav tiesību likumprojekta.
“Tas ir kaut kas, ko žēl daudz cilvēku.”
Daniels Džoiss ir no Jaunās Dienvidvelsas universitātes. (ABC ziņas: Billy Cooper)
Lai gūtu panākumus, saskaņā ar Mejia-Canales teikto, tas būs jāiztur trīs galvenie testi, sākot ar to, vai likums faktiski apgrūtina politisko komunikāciju.
“Es iebilstu, ka tas tiešām skaidri to dara,” viņš teica.
“Tas ir vispārējs aizliegums cilvēkiem, kas jaunāki par 16 gadiem, izmantot sociālos medijus – tas faktiski tikai novērš viņu spēju sazināties par politiskām lietām visā pasaulē.”
Otrais pārbaudījums ir tas, vai likumam ir likumīgs mērķis, kas šajā gadījumā ir nodrošināt jauniešiem pasargāt no tiešsaistes kaitējuma.
“Ko Sadraudzība ir identificējusi kā tādu, kas ietver pārmērīgu ekrāna laiku, sociālo izolāciju, miega iejaukšanos, sliktu garīgo un fizisko veselību un zemu apmierinātību ar dzīvi,” sacīja profesors Twomejs.
Anne Twomey ir radījusi bažas par sociālo mediju aizliegumu. (ABC ziņas: Deivids Sciasci)
“Lai gan tiesa, visticamāk, pieņemtu, ka tie ir likumīgi priekšmeti, ir daudz grūtāk tos saistīt ar to, ko likums patiesībā dara.”
Layman izpratnē trešais assessments ir tas, vai likums ir proporcionāls tā mērķim, un tas tiek uzskatīts par visticamāko neveiksmes punktu.
“Tas ir, aizsargājot jauniešus no šiem kaitējumiem tādā veidā, kas vismazāk ietekmē politiskās komunikācijas brīvību,” sacīja profesors Twomejs.
“Šeit ir nepatikšanas, jo pastāv šāda atvienošanās starp to, ko tiek apgalvots likums, un ko tas patiesībā dara.”
Dr Joyce apgalvoja, ka ir alternatīvas pieejas, piemēram, pašas valdības priekšlikums par “digitālo aprūpes pienākumu”, kas aizsargātu jauniešus, neaizslēdzot viņu piekļuvi tiešsaistes telpām.
“Mēs nezinām, vai valdība ir apsvērusi citus, mazāk uzmācīgus veidus, kā sasniegt tādu pašu iznākumu,” sacīja Mejia-Canales kungs.
Kāpēc mēs vēl neesam redzējuši lietu tiesā?
Lai gan eksperti ir vienisprātis, ka par aizlieguma pamatotību ir jāuzklausa likumīgs gadījums, ir daudz iemeslu, kāpēc šāds gadījums nav īstenots.
“Konstitucionāla lieta, it īpaši Augstajā tiesā, ir dārga, laikietilpīga… un neticami stresa pilna,” sacīja Mejia-Canales kungs.
“Īpaši visiem jauniešiem, kuri varētu būt šīs lietas partija, un tāpēc es domāju, ka mēs vēl neesam redzējuši šo izaicinājumu.”
Deivids Mejia-Canales ir vecākais jurists Cilvēka tiesību tiesību centrā. (ABC ziņas: Billy Cooper)
Bija arī lieli administratīvie šķēršļi, kas jāņem vērā, sacīja Dr Joyce.
“Tas ir diezgan liels darbs,” viņš teica.
“Lai iesniegtu konstitucionālu lietu, jums jāpaziņo… visi ģenerālprokurori štatos un teritorijās, un viņi varētu iejaukties.”
HRLC apsver savu izaicinājumu, guess vēl nav sasniedzis punktu, kur tas var turpināties.
“Pašlaik mēs strādājam tikai ar citiem un ņemam vērā instrukcijas un, runājot ar [impacted] Kopienas, “sacīja Mejia-Canales kungs.
Neskatoties uz draudiem, Google vēl ir arī jāiesniedz izaicinājums un kopš jūlija nav atbildējis uz plašsaziņas līdzekļu jautājumiem par šo tēmu.
Dž. Mejia-Canales sacīja, ka izaicinājums kļūs ievērojami lielāks, iespējams, “pēc tam, kad visas šīs likumdošanas daļas” faktiski bija ieviestas.
“Tas joprojām ir milzīgs kustīgs svētki, tāpēc es neesmu pārsteigts, ka mēs vēl neesam redzējuši, ka vēl nav redzēts izaicinājums,” viņš teica.
“Wager es nebūtu pārsteigts, ja kāds jau ir cauruļvadā.”
YouTube var apstrīdēt tā iekļaušanu aizliegumā
Dokumenti, kas nesen tika izlaisti saskaņā ar informācijas brīvību, atklāj, ka YouTube vēl var izmēģināt citas likumīgas iespējas.
Savā vēstulē Wells kundzei jūlijā platforma atkārtoja savu apgalvojumu, ka YouTube jāuzskata par video straumēšanas platformu, nevis sociālajiem medijiem, signalizējot, ka tā var apstrīdēt tās iekļaušanu aizliegumā, ņemot vērā definīcijas apsvērumus.
Trešais juridiskais variants YouTube tiek apsvērts, ir izaicinājums, pamatojoties uz procesuālo taisnīgumu, apgalvojot, ka valdība ir apsolījusi vienu lietu un bez pietiekami laba iemesla piegādāja citu.
“Ņemot vērā tiesību aktu nodošanu skaidrai izpratnei, ka YouTube tiks izslēgta, pastāv patiesas šaubas par to, vai šīs izslēgšanas noņemšana ir atbilstoša ministra varas izmantošana,” teikts vēstulē.
Esfety komisāra biroja darbinieki Senātā šonedēļ atklāja, ka Google un regulators joprojām bija 10 soļos, kad runa bija par YouTube iekļaušanu, un neviens no tiem neatbalstījās.
“Šajā posmā Google un YouTube mums ir paziņojuši, ka viņi neuzskata, ka viņus attiecas aizliegums. Mums ir atšķirīgs viedoklis. Mēs viņiem to esam ieteikuši,” trešdien sacīja ESAFETY izpildes vadītājs Heidi Snells.
Viņa stāstīja, ka dzirde, ka Google vēl nav jāsaka, vai tas atbildīs aizliegumam, kas notiks 10. decembrī.
“Tas, iespējams, ir jautājums, lai gaidītu un redzētu tuvāk laikam,” sacīja Snella kundze.
“Ja viņi izvēlēsies neievērot, tad mēs apsvērsim, kādi nākamie soļi varētu būt piemēroti tiesību aktu ieviešanai.”
Izstrādājot likumprojektu, valdība novērtēja ietekmi uz cilvēktiesībām un noteica, ka ieguvumi pārsniegs negatīvo ietekmi.
“Mūsu pasaules vadošie sociālo mediju likumi ir saistīti ar bērnu aizsardzību no tiešsaistes kaitējuma un viņiem vēl trīs gadus, lai attīstītu reālās pasaules savienojumus un tiešsaistes noturību,” teikts ministra biroja paziņojumā.
Iekraušana …
