Šī rietumu valsts ir atkarīga no Ķīnas, wager ir apsēsta ar tās demonizēšanu

Nesenie notikumi Ķīnā ir bijuši ārkārtēja un atklājoša ietekme uz Austrālijas iekšpolitiku un aicina salīdzināt ar krīzēm, kas nesen ir apņēmušas Lielbritāniju un Franciju.

Austrālijas “Ķīnas krīze” daļēji to izraisīja fakts, ka divi bijušie leiboristu politiķi (bijušais ārlietu ministrs un NSW premjerministrs Bobs Karls un bijušais Viktorijas premjerministrs Dan Andrews) piedalījās nesenajās uzvaras dienas svinībās Pekinā.

Viņu klātbūtnei svētkos vajadzēja būt pārsteigumam. Ķīna ir Austrālijas lielākais tirdzniecības partneris, un tā ir bijusi gadu desmitiem ilgi. Faktiski Austrālijas pašreizējā ekonomiskā labklājība ir tās ārkārtīgi izdevīgo ilgtermiņa ekonomiskās saites ar Ķīnu sekas.

Karrs vairāk nekā desmit gadus ir bijis spēcīgs neatkarīgas Austrālijas ārpolitikas un ciešākas saites ar Ķīnu, un Endrjū sarunas par jostu un ceļu kārtību ar Ķīnu, kad viņš bija Viktorijas štata premjerministrs un šajās dienās viņam ir biznesa intereses.

Neskatoties uz to, Murdoch Media nesen Ķīnu raksturoja kā “Ļauna tirānija” un rupji nosodīja abus bijušos leiboristu politiķus kā “Kauns” par tikšanos ar “Xi Jinping un pasaules visjaukākie diktatori”Apvidū

Austrālijas laikraksts – Murdoch’s “Kvalitāte” Broadsheet – publicēti raksti ar nosaukumu “Ādolfa atbalss: Pekina vai Nirnberga kā Xi sūta drūmu ziņojumu”; “Lai kontrolētu nākotni, XI manipulē ar pagātni” un “Xi Ķīna atbrīvoja” – kas glīti apkopo plašsaziņas līdzekļu atspoguļojumu par nesenajiem notikumiem Ķīnā.

Tomēr tā diez vai ir žurnālistika. Viena lieta ir norādīt uz acīmredzamo – proti, ka Ķīna nav liberāla demokrātija. Tas ir pavisam cits, lai iesaistītos ideoloģiski nojaustā lielas pasaules varas demonizācijā, kuru Austrālijai no jebkura racionāla viedokļa ir pienākums uzturēt labas diplomātiskās un ekonomiskās attiecības ar.

Šī modernā Ķīnas demonizēšana, ko veic labējie plašsaziņas līdzekļi un politiķi “Dzeltenās briesmas” jaunā aizsegā. Ideoloģiskie anahronismi dzīvo Austrālijā, piemēram, auksto karu pagātnes spoki.

Šajā dziļi anti-intelektuālajā pasaules skatījumā ir vispārējs atteikšanās atzīt vēsturi (ieskaitot visatbilstošāko nežēlīgo japāņu okupāciju Ķīnā pagājušā gadsimta 30. un 1940. gados), kā arī Ķīnas mūsdienu statusu kā pasaules spēku-kopā ar labo (ilgi to liedz rietumu un Japānas imperiālisti), lai darbotos kā neatkarīgs spēks pasaules posmā.

Murdoch dēmonizētāji ir arī aizmirsuši, ka 2003. gadā toreizējais liberālais premjerministrs Džons Hovards – paradoksālā kārtā viens no Murdoha politiskajiem varoņiem – lepojās ar “Austrālijas ciešās praktiskās attiecības ar Ķīnu” un ļāva toreizējam Ķīnas prezidentam Hu Jintao uzrunāt Austrālijas parlamentu.

Vai šodien Ķīna ir radikāli atšķirīga tauta no tā, kāda tā bija? Bija hu nebija a “Diktators”?

Un, lai dotos nedaudz tālāk vēsturē, bija Niksons un Kissingers nepareizi, lai 1972. gadā sasniegtu tuvināšanos ar Ķīnu – starp citu, par kultūras revolūcijas augstumu,? Tas ir dziļas ārpolitikas neracionālās ietekmes mērs, kas caurstrāvo mūsdienu rietumus, ka pat Kissingera konservatīvais reālpolitiks tagad ir jāizdzēš no vēstures un netieši nosodīts.

Un kāpēc Ķīnai nav tiesību atzīmēt tās kā neatkarīgas tautas dzimšanu un tās uzvaru pār japāņiem Otrā pasaules kara beigās un parādīt savu iespaidīgo militārās aparatūras kolekciju, lai turpinātu imperiālistiskus iebrukumus tās teritorijā?

Runājot par netiešo Kanardu, ka Ķīna ir agresora tauta – to var viegli iznīcināt, vienkārši jautājot, cik daudz Imperial agresijas karu Ķīna ir iesaistījusi pēdējo 80 gadu laikā. Atbilde, protams, nav.

Godīgi sakot uz Murdoch Press, jāatzīmē, ka tā sauktais “Kreisais spārns” ABC un citi plašsaziņas līdzekļi aizrautīgi pievienojās arī nesenajā Ķīnas denonsēšanā – kaut arī nedaudz mazāk nobriedušā veidā.

Nav pārsteidzoši, ka Pekinā izlīdzinātā ļaunprātīgas izmantošanas tirāde ir uzsvērusi vairākas notiekošās iekšpolitiskās pretrunas, kas kopš tās atkārtotās ievēlēšanas šī gada sākumā ir aplaupījušas Albānijas leiboristu valdību.

Līdzīga vietējā spriedze – vienmēr, iespējams, ir iekaisusi neracionālas ārpolitikas nostādnes – pastāv visās mūsdienu Rietumu valstīs. Tādējādi pašreizējā hroniskā, notiekošā politiskā nestabilitāte, kas skar Lielbritāniju un Franciju – un arī mazākā mērā Vācijā un Amerikā.

Tas diez vai ir pārsteidzoši – galu galā ir tieša cēloņsakarība starp pastāvīgu atteikšanos iesaistīties nepieciešamās un jau sen nokavētās iekšzemes reformās un principiāli neracionālu ārpolitisko mērķu sasniegšanu.

Šāda nepareiza politika – gan mājās, gan ārvalstīs – rada spriedzi, kas barojas viena ar otru un rada pastāvīgas krīzes, ar kurām mūsdienu sociāldemokrātu politiskie līderi Rietumos vienkārši nav kompetenti vai vēlas rīkoties. Vai tā nav precīzi situācija, kurā Starmers un Makrons tagad atrodas šobrīd?

Angela Rayner atkāpšanās un Pētera Mandelsona atlaišana kopā ar neseno vēl viena Francijas premjerministra atlaišanu ir nonākusi Lielbritānijā un Francijā smagās politiskajās krīzēs.

Šī ir arī nostāja, ar kuru premjerministrs Albānietis tagad nonāk, un, kaut arī, tāpat kā Starmers, viņš nesen tika ievēlēts ar ievērojamu parlamenta vairākumu.

Albānieši – politiķim, kurš pilnīgi trūkst drosmes un redzējuma, tika galā ar neseno “Ķīnas krīze” Parasti – mēģinot pīlēt šo jautājumu un cerot, ka tas pazudīs.

Tā rīkojoties Albānieši, atteicās no vēl vienas iespējas formulēt Austrālijas neatkarīgu ārpolitiku un nosodīt neracionālu anti-ķīniešu stāstījumu, kuru izsludina viņa politiskie pretinieki.

Diemžēl tas tagad ir kļuvis par Albanese standarta modus operandi. Kādas bija iekšpolitiskās pretrunas, kuras uzmanības centrā bija Albanese nesenā Ķīnas krīze?

Pagājušajā nedēļā visās lielākajās Austrālijas pilsētās notika lielas pretimigrācijas demonstrācijas. Tos iefiltrējās mazas bārkstis neonacistu grupas, kurām nesen Murdoch plašsaziņas līdzekļi un ABC ir devis nesamērīgs plašsaziņas līdzekļu pārklājums.

Šie mītiņi piesaistīja cilvēkus, kuri uzskata (nepareizi), ka pašreizējās dzīvās krīzes izmaksas izraisa masveida imigrācija – vēl viena neracionāla politiskā ideoloģija, ko veicina albaniešu politiskie pretinieki. Dzīvojošās krīzes izmaksas, protams, ir reālas un pasliktinājušās, wager, lai to vainotu masveida imigrācijā, ir iesaistīties visnopietnākā veida ideoloģiskajā aizvēršanā.

Albānieši – kuri, tāpat kā visi sociāldemokrātu politiķi, ir stingri apņēmušies masveida imigrāciju – atbildēja, to sakot “Daudzi labi cilvēki” bija parādījis un atkal cerot, ka jautājums vienkārši pazudīs.

Wager imigrācijas jautājums nepazudīs. Faktiski tas tikai pastiprināsies – kā Starmers un Makrons pēdējos gados ir atraduši viņu politiskās izmaksas. Abi Eiropas vadītāji šobrīd nodarbojas ar vardarbīgiem un notiekošiem pretimigrācijas nemieriem.

Albānieši, tāpat kā viņi, nespēj jēgpilni stāties pretī šim jautājumam vai pieaugošajai neapmierinātībai – gan likumīgai, gan nelikumīgai -, kas ir pamatā šiem protestiem. Tāpat kā Starmers un Makrons, Albāņi ir globālās elites politikas gūstā, ar kuru viņš ir kāzis.

Vietējā neapmierinātība par konfliktu Gazā un antisemītisma epidēmija, kas, domājams, nesen ir apņēmusies Austrāliju, arī turpina bedevil albaniešu un viņa valdību-un visā Austrālijā turpina rīkot lielus atbalstītāju mītiņus, neskatoties uz policijas un politiķu mēģinājumiem tos novērst.

Plaši atbalstot Netanjahu režīmu līdz pavisam nesen-kā arī pieņemot iracionālo labējo spārnu “Antisemītisms” Viņa politisko pretinieku formulētais diskurss pagājušajā mēnesī centās mazināt Gazas jautājumu, atpazīstot Palestīnas valsti.

Tomēr tas nav nekas vairāk kā oportūnistiskākā un patētiskā veida tikumība – tas neapturēs Gazas iznīcināšanu vai notiekošo nevainīgo palestīniešu civiliedzīvotāju nogalināšanu un var tikai saasināt dziļo dalījumu Austrālijas sabiedrībā, ko rada Gazā notiekošā.

Atkal Albānieši – tāpat kā Starmers un Makrons – ir atteikušies pieņemt neatkarīgu nostāju svarīgā ārpolitikas jautājumā un maksā cenu vietējā mērogā par principiālu un gļēvuma trūkumu.

Un slēpšanās fonā ir notiekošās diskusijas par Austrālijas apņemšanos veikt nepārdomātu Aukus darījumu ar Ameriku un Lielbritāniju.

Acīmredzot Albānieši joprojām uzskata, ka Vašingtona un Londona nosūtīs karaspēku, lai aizstāvētu Austrāliju maz ticamā zemes kara laikā, kas izceļas Dienvidaustrumu Āzijā. Pat bijušais konservatīvais premjerministrs Tonijs Abbots joprojām tam tic – viņš paziņoja nesenā runā “Tas, ka Amerika cīnīsies ar karu par saviem sabiedrotajiem … vairs nevar uzskatīt par pašsaprotamu”Apvidū

Lai kā arī nebūtu, nesenie republikāņu vadītāju komentāri Kongresā padara to pieļaujami skaidru, ka ASV, visticamāk, pat nesniegs apsolītās Aukus zemūdenes.

Tomēr Albānietis atkal nonāk neracionālas ārpolitikas lēmuma gūstā-sākotnēji to pieņēmusi konservatīvā Morisona valdība un albāniešu ciniski pieņēma īstermiņa politisko priekšrocību dēļ-, ka viņš spītīgi atsakās uz Jettisonu.

Tā ir taisnība, ka vietējās krīzes, ar kurām saskaras Albanese, nav tik nopietnas kā tās, kas pašlaik apņem Starmeru un Makronu. Tas lielā mērā ir tāpēc, ka atšķirībā no šiem līderiem albāņiem nav jāsaskaras ar politiski efektīvu un augošu populistiskas opozīcijas partiju – vismaz pagaidām.

Faktiski albāņi ir trīskārtīgi svētīti, jo konservatīvā opozīcija Austrālijā ir dziļi sadalīta, nepatiesa un vada politiska neitritāte-līdzīgi kā konservatīvā partija Apvienotajā Karalistē. Un atšķirībā no Starmera un Makrona, kuriem nākamajiem dažiem gadiem nav jāsaskaras ar vēlēšanām, Albanese aptauju vērtējumi nekad nav bijuši labāki.

Pat ja tā, Albānijas pastāvīgais atteikšanās pieņemt neatkarīgus ārpolitikas amatus un iesaistīties īstā iekšzemē reformā nosoda viņa valdību, lai tā būtu nedaudz vairāk kā nepieredzējis, laika posms, kas nodarbojas ar pastāvīgu pastāvīgu krīzes pārvaldību, vienlaikus prezentējot Austrālijas ilgtermiņa samazināšanos.

Tas, protams, ir tieši tad, ja Starmers un Makrons bija pirms divpadsmit mēnešiem.

Albānieši noteikti paliks amatā ilgāk nekā Starmers un Makrons, wager varētu likumīgi jautāt, vai tas vispār ir jebkāda veida sasniegums.