Kāpēc cilvēki novēršas no vispārpieņemtajiem plašsaziņas līdzekļiem un meklē alternatīvus ziņu avotus?
Pagājušajā nedēļā Kanberas universitāte publiskoja savu ikgadējo aptauju par uzticēties plašsaziņas līdzekļiemkas padarīja aizraujošu lasīšanu.
Starp tā rezultātiem tā atklāja, ka austrāliešu bažas par dezinformāciju bija visaugstākā visā pasaulē.
Tajā teikts, ka Austrālija “steidzami bija vajadzīga” nacionālā plašsaziņas līdzekļu un digitālās kompetences kampaņa, lai palīdzētu ziņu patērētājiem justies pārliecinātiem par savu spēju pamanīt dezinformāciju.
Wager kā šī kampaņa izskatās?
Ļoti ātri apskatīsim ziņu vākšanas modeli, padomājiet par to, kas padara stāstus par “patiesiem”, un apsveriet dažus no spiediena žurnālistiem, lai apturētu viņus stāstīt noteiktus stāstus.
Tā ir milzīga tēma, wager par to ir jārunā.
Ziņu pamatmodelis
Žurnālistiem tiek mācīts, ka ziņu stāstos jāietver “pieci WS”:
Ja ziņu noieta tirgus aptver notikumu, tā pārklājumam jāietver šie pamatelementi.
Par ko par šo stāstu? Kas ir noticis? Kur tas notika? Kad tas notika? Kāpēc tas notika? (Un kāpēc tas ir svarīgi?)
Pirmie četri Ws var būt pietiekami vienkārši.
Tie ir tādi pamata stāsti kā šis: Kvīnslendas (kur) šobrīd (kad) un vairāk nekā 100 000 mājlopu vadītāju ir milzīgi plūdi (kas).
Pēdējais W modelī – kāpēc – var būt sarežģītāks, jo tieši tā jūs pielietojat “nozīmi” uz notikumu.
Kāpēc kaut kas ir noticis? Kāpēc tas ir svarīgi?
Tā kā mēs esam cilvēki, notikumu interpretāciju var karsti apstrīdēt un izraisīt apsūdzības par aizspriedumiem un visu pārējo.
Wager saskaņā ar to, kā tas darbojas teorētiski, žurnālisti ir apmācīti apkopot faktus un meklēt ekspertu viedokli, lai palīdzētu viņiem izprast faktus, pastāstīt mums, ko viņi domā.
Saliekot šos elementus, jums, cerams, būs pienācīgs stāsts.
Kādi stāsti viņi ir?
Tagad tas ir pārāk vienkāršots apraksts par to, kā ziņu vākšanas modelis darbojas patiesībā.
Konceptuālās robežas starp piecām Ws ne vienmēr ir skaidras. Viņu starpā ir daudz mijiedarbības.
Piemēram, atkarībā no jūsu aptvertā stāsta veida, jums, iespējams, būs nepieciešama eksperta palīdzība, lai zinātu, kādi ir noteiktas parādību fakti, pirms jūs pat varat sākt rakstīt par tiem (Re: klimata pārmaiņu zinātne).
Wager jūs saņemat būtību.
Ja jūs gribētu kādam iemācīt, kā tika ģenerētas ziņas, jūs sāktu ar kailiem kauliem, tādiem idealizētiem modeliem.
Tad jūs sperat nākamo soli.
Jūs sakāt, ka mums vienmēr ir jāatceras, ka tie ir tikai stāsti, Dienas beigās. Viņi mēģina pārvērst haosu un apjukumu realitātei par saprotamu “stāstu”, kas palīdz cilvēka smadzenēm izprast ļoti sarežģītu pasauli.
Un tas, kas Mediju stāstus atšķir no cita veida stāstiem (piemēram, pasakām vai romāniem, vai filmām), ir domājams, ka tie ir “patiesi” vai godīgs mēģinājums “pastāstīt patiesību” par realitāti.
Tas ir netiešais sociālais kompakts.
Un, ņemot vērā šo pieņēmumu par plašsaziņas līdzekļu stāstiem, cilvēki, kuri patērē “ziņas”, labprātāk ļauj plašsaziņas līdzekļu stāstiem veidot viņu uztveri par pasauli tādā veidā, kā viņi neuzdrošināsies pieļaut cita veida stāstus (piemēram, pasakas).
Tātad, kognitīvi, lasītāji nedaudz nolaida savu sargu. Un tas padara plašsaziņas līdzekļu stāstus unikāli spēcīgus.
Tāpēc ir globāla vairāku miljardu dolāru nozare, kas veltīta tam, lai sagrābtu, kontrolētu un mulsinātu “uzticamos stāstus”, ko plašsaziņas līdzekļi stāsta katru dienu.
Vai vēl labāk, pārtraucot plašsaziņas līdzekļus vispār stāstīt noteiktus stāstus, uzmācoties, iebiedējošiem un Žurnālistu nogalināšana viņu simtosApvidū
Ja spēcīgais var diktēt terminus, viņi iznīcinās jūsu stāstus
Vai visi plašsaziņas līdzekļu nozares pārstāvji ir labs cilvēks, kurš izmanto cēlu iemeslu?
Protams, nē. Tas ir tāpat kā jebkura nozare.
Ja jūs pietiekami ilgi strādājat plašsaziņas līdzekļos, nav pārsteidzoši uzzināt, ka “aparteīda tēvs” Dienvidāfrikā, Hendrik Verwoerdbija bijušais laikrakstu redaktors.
Daži plašsaziņas līdzekļu kompānijas uzvedas tāpat kā viņu vēlamās politiskās partijas plašsaziņas līdzekļi, viņi skāra darbu pie saviem ienaidniekiem un vienmēr šķiet gatavi ražot piekrišanu nākamajam karam.
Tā ir bijusi nozares realitāte simtiem gadu. Kam pieder pasaules plašsaziņas līdzekļu uzņēmumi?
Wager ir daudz žurnālistu un redaktoru, kas patiešām mēģina pateikt patiesību. Neatkarīgajos plašsaziņas līdzekļos un mantotajos plašsaziņas līdzekļos. Viņi novērtē, ka viņiem ir jāturpina demonstrēt saviem lasītājiem ka viņu stāstiem var uzticēties.
Viņi zina, ja lasītāji sāk pamanīt, ka viņu stāsti izlaiž būtiskus faktus, ieskaitot vēstures un likuma pamata faktus, vienlaikus samazinot dažas balsis un paaugstinot citus, viņu lasītāji zaudēs uzticību viņu spējai izstāstīt patiesos stāstus.
Un tas būtu šausmīgi viņu ziņu noieta tirgū.
Viņi zina, ja viņi ļauj spēcīgajiem diktēt, kā stāsta stāsti, viņi ļaus spēcīgajiem nogalināt savus stāstus un auditoriju.
Tāpēc viņi patiešām mēģina apturēt sliktu ticību aktieriem mulsināt savus piecus WS ar dezinformācijas un iebiedēšanas viļņiem:
Vai plašsaziņas līdzekļiem vajadzētu atklāti runāt par spiedienu, ar kuru tā saskaras?
Mēs dzīvojam bīstamā vēstures brīdī.
Pēdējo 12 mēnešu laikā ieroču un ieroču ražotāji, kā arī kiberizmantošanas un apsardzes uzņēmumi, kas saistīti ar globālo kara mašīnu, ir guvuši ārkārtīgi glītu peļņu.
Pēdējā gada laikā Palantir Applied sciences akciju cena ir eksplodējusi par 447,57 procentiem (līdz USD 139,96), un Elbit Programs akciju vērtība ir palielinājusies par 144 procentiem (līdz USD 438,47).
Austrālijas suverēnais bagātības fonds, Future Fund, gūst vairāku miljonu dolāru lielu atdevi no ieguldījumiem šādos uzņēmumos.
Valdības, militārie spēki un dažādas lobiju grupas mēģina apturēt cilvēkus runāt par zvērībām, par kurām viņi ir liecinieki, un par bažām par nākotni.
Kā žurnālistiem vajadzētu ziņot par šiem notikumiem?
Runājot par plašsaziņas līdzekļu lasītprasmi, Austrālijas auditorija varētu būt šokēta, uzzinot, cik grūti plašsaziņas līdzekļiem dažreiz ir rakstīt par pasauli vienkāršā valodā, ņemot vērā to, cik stingri apmelošanas likumi ir šajā valstī (starp citiem likumiem).
Viņi varētu būt šokēti, uzzinot par organizēto iebiedēšanu, kas notiek, kas ir paredzēts, lai atturētu redaktorus un žurnālistus no ziņojumiem par noteiktām tēmām un stāstiem noteiktos veidos, pat runājot ar noteiktiem cilvēkiem.
Vai tas uzlabotu plašsaziņas līdzekļu lasītprasmi, ja plašsaziņas līdzekļi rakstītu par šiem jautājumiem atklāti un regulāri?
Par melošanu un politiku
Vai mēs vēlamies, lai plašsaziņas līdzekļi runātu arī par propagandu?
Ikviens militārpersonas tajā iesaistās, ieskaitot Austrālijas aizsardzības spēkus. Valdības un lobiju grupas tajā iesaistās.
Viņi izmanto dažādas propagandas stratēģijas dažādām auditorijām (neatkarīgi no tā, vai tā ir vietējā vai ārvalstu), un piemēro atšķirīgu taktiku, lai mēģinātu kontrolēt plašsaziņas līdzekļu stāstījumu dažādos laikos.
Apsveriet Austrālijas sabiedrisko attiecību centienus Āzijas un Klusā okeāna reģionā.
Mūsu valdība tērē daudz diplomātisko pūles, veidojot attiecības ar mūsu salas kaimiņiem un mudina savus cilvēkus ierasties uz darbu Austrālijā, izmantojot īpašas darba vīzas.
Tas vēlētos, lai viņi domā, ka Austrālija ir uzticama sabiedrotā, un viņi var uzticēties vairāk nekā citas reģiona valstis.
Wager kāds domā, ko par to domā Timoras-Lestes cilvēki.
Lasīt par Hannas Arendt’s Slavena eseja no 1971. gada, uz Pentagona dokumentikur viņa pauda izbrīnu par to, cik lielā mērā Amerikas Savienoto Valstu valdība apzināti meloja saviem pilsoņiem par Vjetnamas kara realitāti un par tās iebrukuma un bombardēšanas iemesliem.
Vai arī esat izlasījis Izraēlas vēsturnieka Ilana Pappe jaunāko grāmatu, Lobēšana cionismam abās Atlantijas okeāna pusēskas ļoti detalizēti izskaidro taktiku, ko izmanto Izraēlas lobiji ASV un Lielbritānijā, ieskaitot viņu kampaņas pret BBC un The Guardian, kā arī viņu kampaņu, lai apturētu Džeremiju Korbinu kļūt par Lielbritānijas premjerministru.
Bijušais Izraēlas ministrs Shumalit Aloniintervijā Amerikas Savienotajās Valstīs 2002. gadā skaidri paziņoja, ka Izraēlas proelu lobiji izmantoja apsūdzības par antisemītismu, lai apslāpētu Izraēlas kritiku.
“Nu tas ir triks, kuru mēs vienmēr izmantojam. Kad Eiropā kāds kritizē Izraēlu, tad mēs audzinām holokaustu. Kad šajā valstī cilvēki labi kritizē, tad viņi ir antisemītiski,” Viņa teicaApvidū
Tās ir visas lietas, kurām plašsaziņas līdzekļiem ir jāvirzās.
Ko mēs vēlamies no žurnālistiem?
Pagājušās nedēļas plašsaziņas līdzekļu aptaujā respondenti sacīja, ka viņi vēlas, lai žurnālisti “būtu drosmīgāki un uzdod grūtus jautājumus”.
Viņi vēlējās, lai plašsaziņas līdzekļi “ziņotu par faktiem” un “pateikt patiesību”.
Wager izvirzīsim dažus blakus esošos jautājumus.
Vai mēs vēlamies, lai žurnālistiem būtu morāle? Vai mēs vēlamies, lai viņu darbs tiktu vadīts pēc viņu morāles un ētikas? Vai mēs vēlamies, lai viņi runā par netaisnību, ko viņi redz apkārt, vai arī mēs vēlamies, lai viņi klusētu? Vai ir drosmīgi sēdēt klusumā?
Džordžs Orvels tiek uzskatīts par vienu no 20. gadsimta lielākajiem žurnālistiem un rakstniekiem.
1940. gadā viņš uzrakstīja a grāmatu apskats no Ādolfa Hitlera Meina Kampfa.
Savā pārskatā viņš bija nicinājis britu eliti par viņu iepriekšējo atbalstu Hitleram.
Viņš bija objektīvs. Viņš sacīja, ka saprot Hitlera harizmātisko pievilcību un redzēja, ka fašisms un nacisms cilvēka smadzenēs iesaistās kaut kas primāts.
Viņš arī dalījās ar personīgu viedokli par Hitleru: “Es noteikti viņu nogalinātu, ja es varētu nonākt pie viņa.”
Vai žurnālistam bija labi rakstīt, ka viņš vēlētos noslepkavot sabiedrisko personu? Droši vien būtu grūti atrast daudzus cilvēkus, kuriem būtu problēmas ar šo viedokli par viņa viedokli, ņemot vērā, ka viņš runāja par Hitleru.
Wager ko tas nozīmēja Orvela žurnālistikai?
Varētu apgalvot, ka tas parādīja, ka ir iespējams rakstīt ar objektivitāti, vienlaikus izjūtot dziļu morālu riebumu.
Vai nav visi žurnālistu aktīvisti?
Aptiniet lietas ar galīgo jautājumu.
Dažreiz jūs dzirdēsit cilvēkus, sakot, ka žurnālistiem nevajadzētu būt aktīvistiem. Wager tas, ko viņi patiešām saka, ir:
“Žurnālistiem nevajadzētu regulāri rakstīt un runāt par jautājumiem, par kuriem es nevēlos, lai viņi runā, wager es priecājos, ka viņi kampaņā par jautājumiem, kurus es personīgi domāju, ir svarīgi.”
Visi žurnālisti savā ziņā ir aktīvisti.
Redakcijas lēmums vadīt stāstu (vai ignorēt stāstu) ir balstīts uz vairākiem lēmumiem, taču daudzi no šiem lēmumiem attiecas uz to, kas, viņuprāt, ir svarīgs.
Wager “svarīgs” ir bīstams vārds.
Kāpēc? Jo nav iespējams definēt vārdu “svarīgs”, neatsaucoties uz cilvēku spriedumuApvidū Ja jūs sakāt, ka kaut kas ir svarīgs, tas liek jautāt: Svarīgi tam?
Pašlaik dažas no Austrālijas galvenajām ziņu organizācijām ļoti kritiski ziņo par Albānijas valdības vecuma pensiju plānu. Notiek acīmredzama plašsaziņas līdzekļu kampaņa.
Kas motivē kampaņu? Kāpēc to neuzskata par aktīvisma formu?
Ja mēs sāktu nacionālu kampaņu, lai uzlabotu plašsaziņas līdzekļu kompetenci šajā valstī, būtu aizraujoši redzēt, kā šīs tēmas tika risinātas.
