Transpersonu sieviete tika uzskatīta par “naidīgu iebrucēju” un tieši divreiz diskriminēja, kad viņa tika izslēgta no sociālo mediju lietotnes, kas paredzēta tikai sievietēm, ir dzirdama tiesa.
Giggle for Ladies un tā izpilddirektore Sall Grover izaicina tiesnesi Roberta Bromvičas nozīmīgo federālās tiesas spriedumu, kas atklāja, ka Roxanne Tickle ir netieši diskriminēta, kad viņai tika liegta platforma 2021. gada septembrī. Lieta bija pirmā dzimuma identitātes diskriminācijas lieta, lai sasniegtu federālo tiesu.
Apelācijas tiesas sēdes otrajā dienā Sidnejā Tickle’s Barrister Georgina Costello KC sacīja tiesai, ka viņas klients ir tieši diskriminēts, gan tad, kad viņai tika liegta lietotne, gan tad, kad lietotne atteicās viņu uzņemt.
Kostello sacīja, ka viņas klients ir izturējies pret “naidīgu iebrucēju”, nevis to, kā cisgendera sieviete būtu izturējusies, kad pievienojas ķiķināšanai meitenēm.
Tiesa uzklausīja Tickle, kurš ir no reģionālās Jaunās Dienvidvelsas, kā sieviete tika pasniegta kā sieviete uz iekāpšanas selfiju, kuru viņa augšupielādēja lietotnē, tostarp valkājot zemu sagrieztu augšdaļu un ar matiem uz leju. Grovers pārbaudīja fotoattēlu un liedza kutināt no dalības lietotnē.
Pēc tam kutināšana vairākas reizes vērsās pie Grovera, lūdzot atjaunot viņas dalību. Groveras rīcība, reaģējot, atkal pārkāpa dzimuma diskriminācijas likumu, jo viņa redzēja kutināšanu kā vīrieti, neskatoties uz to, ka Tickle turpināja prezentāciju un identitāti kā sievietes, tiesa uzklausīja.
Reģistrēties: ĀS LAUDZĒJU ZIŅAS E -pasts
Costello sacīja, ka Bromvičs ir kļūdījies, kad viņš neuzskatīja pierādījumus, tostarp šo kutelēšanu, kas tika pasniegta kā sieviete viņas pašbildes laikā, ka viņa pieklājīgi vaicāja kā sieviete par savu piekļuvi lietotnei, kas nedarbojas, un ka Grovere izturējās pret viņu kā sievieti, kad viņa teica, ka viņa “izpētīs” problēmas.
“Viņa domā, ka viņa nodarbojas ar sievieti, tad viņa paskatās uz fotoattēlu un nolemj, ka viņa nodarbojas ar vīrieti,” sacīja Kostello, piebilstot, ka Groveram ir “apzināts aklums dzimuma identitātei”.
Tickle komanda tiesā iesniedza, ka Grovers zināja, ka viņa nodarbojas ar transpersonu sievieti – apgalvojumu, ka Grovers vienmēr ir noliedzis.
Grovers noliegums, ko viņa zināja, ka kutle ir transpersonu sieviete, “nav aizstāvība tiešai diskriminācijai”, sacīja Kostello. Ja tā būtu, persona varētu vienkārši noliegt zināšanas par atribūtu, ko aizsargā dzimumnozieguma likums, kas mazinātu tā funkciju, uzklausīja tiesa.
Atbildot uz Costello argumentiem, Grover advokāts Noels Hutlijs SC sacīja, ka Bromvičs ir pareizs, lai atrastu tiešu diskrimināciju, un ka viņa klients nezina, ka kutle ir transpersona.
Viņš sacīja, ka, strādājot ar Tickle potenciālo atpakaļuzņemšanu uz lietotni, Grovers reaģēja tikai uz fotogrāfiju.
“Mans klients to apskatīja un izveidoja viedokli, ka atbildētājs ir vīrietis,” viņš sacīja tiesai, piebilstot, ka organizācijai dienā ir jāpārskata “tūkstošiem” selfiju.
Pēc biļetenu veicināšanas
Viņš sacīja, ka Kostello tiesā būtu jābūt savstarpēji pārbaudītam Groveram par viņas zvēresta apliecinājumu, kurā bija pierādījumi, ka viņa bija informēta par Tickle pilnu vārdu, bija sazinājusies ar viņu kā sievieti un tikai tad redzēja viņas fotoattēlu.
Tiesa dzirdēja, kā Tickle galveno identitātes izjūtu un sevi bija mazinājusi Grovera rīcība.
Tickle meklē kopumā 40 000 USD, kas ietver USD 30 000 par zaudējumiem, kas saistīti ar USD 30 000, un USD 10 000 saasinātos zaudējumus. Viņas komanda apgalvos, ka iepriekš piešķirtie zaudējumi USD 10 000 apmērā ir nepiemēroti un neņem vērā Grovera rīcību ap procesu.
Tiesas uzmanība tika pievērsta svecei, kurā attēlota neapstrādāta kuteņu karikatūra, pārdošanā kā daļu no līdzekļu vākšanas centieniem Giggle kampaņai. 2024. gada aprīlī tiesai netika parādīta svece, jo Bromvičs to uzskatīja par pārāk aizskarošu.
Tickle komanda apgalvoja, ka būtu jāpiešķir papildu zaudējumi, jo Grovers turpināja kampaņu par viņu klienta nepareizu kampaņu un tāpēc, ka viņa smējās par karikatūru pilnā tiesas telpā, “saasinot apmulsumu un stresu”.
Hutlijs sacīja, ka Grovera smiekli tiesā, kuru Bromvičs savā spriedumā raksturoja kā “acīmredzami nepatīkamu… aizskarošu un apbrīnojamu”, būtu jāizslēdz, pamatojoties uz to, ka Tickle advokāta vaina par sveces iesniegšanu kā pierādījumu.
Uzklausīšana turpinās.
