Anglijas un Velsas augstā tiesa saka, ka juristiem ir jāveic stingrāki pasākumi, lai viņu darbā novērstu mākslīgā intelekta nepareizu izmantošanu.
Iekšā par lēmumu Saistot divus nesenos gadījumus, tiesnesis Viktorija Šarpa rakstīja, ka ģeneratīvie AI rīki, piemēram, Chatgpt, “nespēj veikt uzticamus juridiskus pētījumus”.
“Šādi rīki var radīt acīmredzami saskaņotas un ticamas reakcijas uz pamudinājumiem, guess šīs saskaņotās un ticamās atbildes var izrādīties pilnīgi nepareizas,” rakstīja tiesnesis Šarps. “Atbildes var izteikt pārliecinātus apgalvojumus, kas ir vienkārši nepatiesi.”
Tas nenozīmē, ka advokāti nevar izmantot AI savos pētījumos, taču viņa sacīja, ka viņiem ir profesionāls pienākums “pārbaudīt šāda pētījuma precizitāti, atsaucoties uz autoritatīviem avotiem, pirms tā izmantoja to profesionālā darba laikā”.
Tiesnesis Šarps ierosināja, ka pieaugošais gadījumu skaits, kad juristi (tostarp ASV no ASV, ir advokāti, kas pārstāv galvenās AI platformas) ir minējuši to, kas, šķiet, ir AI ģenerētie nepatiesības, liek domāt, ka “ir jādara vairāk, lai nodrošinātu, ka tiek ievēroti norādījumi un advokāti, ieskaitot viņu pienākumus un tiesību biedrību, kas tiek nodota profesionālai bārā un tiesību biedrībai, un viņa sacīja, ka viņas lēmums.
Vienā no attiecīgajām lietām advokāts, kurš pārstāv vīrieti, kurš lūdz zaudējumus pret divām bankām, iesniedza iesniegumu 45 citātos – 18 no šīm lietām neeksistēja, savukārt daudzos citos “nebija tām attiecinātie citāti, neatbalstīja priekšlikumus, par kuriem viņi tika minēti, un viņiem nebija nekādas atbilstības pieteikuma priekšmetam,” sacīja tiesnesis.
Otrajā vietā advokāts, kurš pārstāvēja cilvēku, kurš tika izlikts no viņa Londonas mājas, uzrakstīja tiesu, kas iesniedza piecas lietas, kuras, šķiet, neeksistēja. (Advokāts noliedza AI lietošanu, lai gan viņa sacīja, ka atsauces varētu būt radušās no AI ģenerētām kopsavilkumiem, kas parādījās “Google vai Safari”.) Tiesnesis Šarps sacīja, ka, lai gan tiesa nolēma neuzsākt nicināšanas procesu, tas nav “precedents”.
“Advokāti, kuri šajā ziņā neatbilst savām profesionālajām saistībām, riskē ar smagām sankcijām,” viņa piebilda.
Abi advokāti tika nosūtīti vai nodoti sevi profesionāliem regulatoriem. Tiesnesis Šarps atzīmēja, ka tad, kad advokāti neveic savus pienākumus tiesai, tiesas pilnvaras svārstās no “publiskas uzaicināšanas” līdz izmaksu uzlikšanai, nicināšanas tiesvedībai vai pat “nosūtījumam uz policiju”.
