Šajā rakstā ir ietverts materiāls no HuffPost iknedēļas kultūras un izklaides biļetena The Culture Catchall. Noklikšķiniet šeit, lai abonētuApvidū
Slavenību pašportreta dokumentālās filmas vienmēr ir bijusi mīklaina apakšgrupa, kas mēdz piedāvāt vairāk, nekā tas faktiski var piegādāt, kad runa ir par patiesu humanizācijas parādīšanu. Lai gan vairums uzskata, ka ir atklājošas un vaļsirdīgas slavenas subjekta pārdomas, tās bieži vien ir nesadalītas stāsta gabali, no kuriem mēs nekad nesaņemam pilnīgu jēgu, vismaz ne objektīvi.
Tāds ir AKA Charlie Sheen, Netflix nogurdinošā divdaļīgā dokumentālā filma, kuru režisējis Endrjū Renzi, kurā bijušais redzams, ka bijušie divarpus vīrieši ir atvērti par viņa neglītajām publiskajām patiesībām-viņa atkarība no narkotikām, savvaļas dzīvesveids, sabiedrības briļļi, viņa postošā krišana no TV žēlastības-un citi, par kuriem viņš vēl runā līdz šim.
Filma, kas sadalīta divās 90 minūšu daļās, ir piepildīta ar nemanāmām atklāsmēm par Šīna krāsaino pagātni, kas sākās veidojot virsrakstus, pirms tā pat pirmizrādeApvidū Publikācijas jau ir noapaļojušas sulīgākās un visdārgākos sīkumus, kas atklāti, jo viņi zina, ka tieši tas ir tas, ko cilvēki noregulē.
Tas ir saprotams, kāpēc dokumentālā filma šobrīd ir Netflix pirmā filma dažās teritorijās. Tā ir tikai pasaule, kurā mēs tagad dzīvojam. Metrika nav rādītājs tam, cik labi sakot, kā patiesībā ir Čārlijs Šīns, bet drīzāk tas, ko mūsdienās interesē auditorija, kas Šīna gadījumā notiek kā viņa dzīves un karjeras tumšākie aspekti, kurus viņš joprojām dzīvo ēnā.
Bet tas ir tikai viens jautājums ar viņa dokumentālo filmu. Otrs ir tas, ko bieži cieš daudzi slavenību dokumenti, kas raksturo savu priekšmetu: nespēju atteikties no kontroles.
Kamēr Šeins netiek uzskatīts par savas filmas producentu, viņš, šķiet, vada stāstījumu tā, it kā būtu viens. Jautājums Renzi uzdod 1. daļas augšgalā, tāpēc, kad viņš ziņkārīgi jautā aktierim: “Kā jūs iedomājaties strukturēt Čārlija Šeina stāstu?” Pēc tam Šīns to sadala trīs glītās sadaļās: “ballēšanās, ballēšanās ar problēmām un tad tikai problēmas”.
Tas ir diezgan daudz, kā tiek organizēts dokuments, kas daudz saka par to, ko Renzi-un Šeens-vēlas, lai mēs šajā dzīves brīdī uzzinātu par aktieri, tagad astoņiem gadiem prātīgi un ceļā uz pašpārliecinātību, pēc viņa paša rēķinaApvidū
Pēc režisora atzinības vairākas Sheenas dzīves skaitļi runā arī dokā-ieskaitot viņa vecāko brāli Ramonu Estevezu, bērnības draugu Šonu Pennu, bijušo divarpus vīriešu līdzzvaigzni Jonu Cryer, bijušās sievas Denīzi Ričardsu un Brūku Muelleru un pat Heidi Fleiss, Holivudas Madam, kuru Sheen (viens no bijušajiem klientiem) pārbaudīja viņas 1995. gada federālajā naudā.
Denīze Ričards liek norādīt, kāpēc viņa piekrita sēdēt uz interviju, kas ir atzinīga zināmā mērā, domājot par filmas mērķi.
“Es gribu nomizot slāņus un būt godīgam, jo pretējā gadījumā šī filma būs pūkains, spīdīgs, pārklātais sūdu gabals,” viņa saka 2. daļā.
Un, kaut arī aka Čārlijs Šīns ”dažos aspektos ir brutāli godīgs, kur šķietami neviena tēma nav ierobežota, tā joprojām kavējas, kad tai nevajadzētu.
Protams, ir postoši pieminēti Šīna bērnība – augot kopā ar savu slaveno tēvu Martinu Šeinu un vecāko brāli Emilio Estevezu (viņi abi atteicās piedalīties filmā), kā arī viņa cīņas ar prātīgumu un tēvu. Ir pat interesanti stāsti par aktiera profesionālajām aktivitātēm, piemēram, par laiku, kad viņam bija jāatsakās no galvenās daļas karatē Kid.
Tomēr liela daļa dokumentu ilgs Trīs stundu skrējiens tiek pavadīts, pārskatot Sensationālākās Šīna dzīves daļas-dzimumu, narkotikas, ballītes un avārijas-atstājot maz vietas dziļumam un vēl mazāk, lai pārbaudītu, kā spīdums, neskatoties uz to, ka trāpīja klints apakšdaļa savādāk Times, joprojām ir izdevies iestudēt atriebību (vai kā viņš to sauc, “Atiestatīt”).
Citas zvaigznes, it īpaši tās, kuras nav baltie vīrieši no veiksmīgām ģimenēm, ne vienmēr sniedza vienādas otrās iespējas. Tātad, kā Šeens domā ar šo privilēģiju?
Šādi niansēti vaicājumi nepadara to arī par Čārliju Šeinu, jo šķiet, ka Renzi bija prātā citas intereses, piemēram, filmas veidošana Šeena pat negribēja būt daļa.
“Viņš negribēja izveidot dokumentālo filmu,” sacīja direktors TudumsApvidū Vai[Sheen] bija kā: “Kāpēc šādā veidā iesaistīties šajā arēnā?” ”
Tas ir lielisks jautājums, jo īpaši tāpēc, ka aktieris jau ir Atbrīvojot visu grāmatu šogad Tas atkārto tos pašus stāstus. Un tomēr viņš joprojām sēdēja Renzi filmā, lai šķietami uzstādītu ierakstu tieši baumās un stāstos par viņu, kas nāk, lai definētu viņa publisko personību.
Tomēr daži no šiem brīžiem nepievērš visu pelnīto uzmanību. Doktisma režisors ietaupa visspēcīgākās tēmas pēdējai – un veido izrādi, kā iztīrīt pusdienotāju, kurā viņš filmēja Šeena intervijas par privātu tērzēšanu starp abiem – un caur tām vēsmas, it kā tās nebūtu starp filmas lielākajām atklāsmēm, par kurām Šīns nekad nav atklāti runājis.
Pirmais ir Corey Haim apgalvojums, ko izteica aktieris Korijs Feldmans, kurš apgalvoja, ka Haims viņam sacīja, ka 1986. gada Lūkasa filmēšanas laikā seksuāli uzbruka vēlu aktieri. Šeins stingri noliedza apsūdzību, pirms mudināja ikvienu, kurš apturētu dokumentu Google stāstu, lai “pārietu uz to”.
Tik bieži, cik jūs dzirdat Renzi balsi visā dokumentā, viņš šeit ir īpaši kluss un nespiež atpakaļ, kad Šīns parausta plecus no prasības. “Fuck Off,” secina aktieris.
Aka Čārlijs Šeins pēc tam pāriet uz tā centrālās figūras HIV diagnozi, kuru Renzi pēta ar vadošajiem jautājumiem par to, ka aktieris tiek šantažēts pār to, un iesūdzēja tiesā par, iespējams, apzināti nododot HIV saviem seksuālajiem partneriem, kurus Šeins arī noliedza.
Šī daļa tiek virzīta tikpat ātri, lai nonāktu pie “bumbas”, kas nav precīzi sprādzienbīstama (atkarībā no tā, ko jūs jautājat): Šeena seksuālā pieredze ar vīriešiem, kas sākās ar viņa kreka kokaīna izmantošanu – uzņemšanu, kas ierodas pēdējās 15 minūtēs pēc dokumenta. Tomēr viņš nekad to patiesībā nesaka tieši.
Tā vietā spīdums runā apkārt Šī tēma ir izsmelti ar izliektu metaforu par restorānu izvēlnēm un ēstgribētājiem, un galu galā atstāj to tiem, kuri “iznāk no sasodītā koka izstrādājumiem”, lai izskaidrotu seksuālās tikšanās, kas viņam ir bijušas ar vīriešiem, patiesas vai citādi.
Renzi galu galā Pries atzīšanos no Šeena, kurš pēc tam grabē jautājumus par to, kas, iespējams, varēja viņu vest pa šo ceļu, bet viņš nemēģina uz tiem atbildēt. Beigu beigās viņš vienkārši izsaka pieredzi līdz “dīvainam” un “jautrībai”.
Diez vai tā ir pieeja, kuru jūs varētu gaidīt no dokumenta, kas sola Šeinu, ir gatavs būt atvērtāka nekā jebkad agrāk. Un šeit, aka Charlie Sheen, un gan dokumenti, neatbilst neaizsargāto slavenību pašportretam, kas tas paredzēts.
Nekļūdieties man, filmā joprojām ir daži introspektīvi mirkļi, piemēram, 1. daļā, kad Šeins paskaidro, kā viņš “nāvi baidās” par to, kā viņa narkotiku lietošana no viņa atbrīvosies pēc tam, kad viņš tiks iepazīstināts ar plaisu (un vienlaikus saņemot orālo seksu).
“Man bija mazliet satricinošs, sakot, ka… es varētu sajust, ka daži no tiem sūdiem atgriežas,” Šīns atzīst dokumentā.
Tomēr Renzi filma izvēlas koncentrēties uz mirkļiem, kas mums vairāk atgādina kas Šīns ir izdarījis savu pagātni, nevis iedziļinājies kāpēc aiz šīm darbībām. Un lielākajā daļā ainu, kur Sheens pārdomā savus vissliktākos publiskotos mirkļus, viņš to dara, maz ņemot vērā to, kādas grūtības viņš izvirzīja apkārtējos. Bet Ričards un Muellers aizpilda dažas no šīm sagatavēm.
2. daļā Muellers atgādina, ka viņa paziņojums par narkotikām nomocītu, vardarbības ģimenē incidentu, kas notika ap 2009. gada Ziemassvētkiem, kur Šeens tika arestēts par iespējamu nazi turēt pie rīkles.
“Man bija jāpārskata savs stāsts,” saka Muellers, daļēji vainojot. “Ja es to nedarītu, tad viņš būtu varējis nonākt daudz nepatikšanas.” Šeins, kurš tika arestēts par notikušo, atzīst savu daļu un saka, ka viņš un viņa bijusī sieva ir “pagājuši garām”, bet doktors pavada diezgan daudzas minūtes, pārskatot publisko nokrišņus. Tas liek aizdomāties, kāds ir faktiskais motīvs, ja ne atbildība.
“Es nedomāju, ka ir taisnīgi, ka ir tikai paņemt šos mirkļus Čārlija zemākajā vietā un definēt viņu kā cilvēku, kas balstīts uz šiem mirkļiem,” norāda Muellers. Smieklīgi, jo tieši to dara doktors. Jautājums ir, vai Renzi un Šeins to saprot?
Paturot to prātā, ir jēga, kāpēc Cryer pauda iebildumus par dalību dokumentā, kas varētu vai nu palīdzēt, vai ievainot Šeena plānus atkāpties gan personīgi, gan publiski.
“Daļa no Čārlija Šīna dzīves cikla ir bijusi tā, ka viņš šausmīgi izjaucas, viņš skar rock dibenu un tad viņš atkal notiek,” filmas augšpusē saka Kreers. “Un viņa dzīvē rada daudz pozitivitātes, un tas ir tad, kad viņš atkal izdeg.”
Aka Čārlijs Šīns nekad ne gluži nonāk līdz šī mīkla vai Šeena pašiznīcinošo veidu galvenajam cēloņam, kam pietrūkst visu dokumentālās filmas punktu. Ja mērķis bija vienreiz un uz visiem laikiem likt aktiera dzīvi kailu, tam vajadzēja mēģināt rakt nedaudz dziļāk.
Vēl labāk, ja tam vajadzēja izgatavot viņu rakt dziļāk.
Abonēt kultūras ķērienu lai saglabātu atjauninātu visu izklaides lietu.
