Claude Maker Anthropic izmantoja autortiesības aizsargātas grāmatas tās AI apmācības procesā bija “ārkārtīgi pārveidojoša” un godīga izmantošana, ASV vecākais apgabala tiesnesis Viljams Alsups valdīts pirmdien. Tā ir pirmā reize, kad tiesnesis ir izlēmis par labu AI uzņēmumam par godīgas lietošanas jautājumu, ievērojamā uzvarā ģeneratīvajiem AI uzņēmumiem un triecienu veidotājiem. Divas dienas vēlāk Meta ieguva daļu no tā godīgās lietošanas lietas.
Taisnīga lietošana ir doktrīna, kas ir daļa no mums autortiesību likuma. Tas ir četru daļu exams, kas, izpildot kritērijus, ļauj cilvēkiem un uzņēmumiem izmantot aizsargātu saturu bez tiesību turētāja atļaujas īpašiem mērķiem, piemēram, rakstot termiņa darbu. Tehnoloģiju uzņēmumi saka, ka godīgas lietošanas izņēmumi ir nepieciešami, lai viņi piekļūtu masveida cilvēku ģenerētā satura daudzumiem, kas viņiem nepieciešami, lai izstrādātu vismodernākās AI sistēmas.
Rakstnieki, aktieri un daudzi citi veidotāji ir bijuši vienlīdz skaidri, apgalvojot, ka viņu darba izmantošana AI dzenimšanā nav taisnīga. Piektdien parakstīja slavenu autoru grupa atklāta vēstule Izdevējiem, kas mudina uzņēmumus neļaut nekad neaizstāt cilvēku rakstniekus, redaktorus un audiogrāmatu stāstītājus ar AI un izvairīties no AI lietošanas visā publicēšanas procesā. Parakstu skaitā ir Viktorija Aveyard, Emily Henry, RF Kuang, Ali Hazelwood, Jasmine Guillory, Colleen Hoover un citi.
“[Our] Stāsti tika nozagti no mums un tika izmantoti, lai apmācītu mašīnas, kuras, ja tuvredzīgas kapitālisma alkatības uzvaras, drīz varētu ģenerēt grāmatas, kas aizpilda mūsu grāmatnīcas, “vēstulē ir lasāms.” Tā vietā, lai maksātu rakstniekiem nelielu daļu no naudas, ko mūsu darbs rada viņiem, kāds cits tiks samaksāts par tehnoloģiju, kas balstīta uz mūsu neapmaksātu darbaspēku. “
Vēstule ir tikai jaunākā cīņu sērijā starp autoriem un AI uzņēmumiem. Izdevēji, mākslinieki un satura kataloga īpašnieki ir iesnieguši tiesas prāvas, apgalvojot, ka AI uzņēmumi, piemēram, Openai, Meta un Midjourney, pārkāpj savu aizsargāto intelektuālo īpašumu, mēģinot apiet dārgas, wager standarta licencēšanas procedūras. (Informācijas atklāšana: CNET mātesuzņēmums Zifs Deiviss aprīlī iesniedza tiesas procesu pret Openai, apgalvojot, ka tas pārkāpj Ziff Davis autortiesības apmācībā un darbībā tās AI sistēmās.)
Autori, kas iesūdz antropic par autortiesību pārkāpumu, saka, ka arī viņu grāmatas tika iegūtas nelikumīgi – tas ir, grāmatas bija pirātas. Tas noved pie Alsupa lēmuma otrās daļas, pamatojoties uz viņa bažām par Antropic metodēm grāmatu iegūšanai. Valdībā viņš raksta, ka antropiskais līdzdibinātājs Bens Manns apzināti lejupielādēja 5 miljonu grāmatu no Libgen un vēl 2 miljoniem no pirātu bibliotēkas spoguļa (Pirlimi) nesankcionētām kopijām.
Nolēmums arī ieskicē, kā Antropic apzināti ieguva to grāmatu drukātas kopijas, kuras iepriekš bija pirātas, lai izveidotu “savu bibliogrāfisko metadatu katalogu”. Antropiskais viceprezidents Toms Turvejs, teikts lēmumā, tika uzdots “iegūt” visas pasaules grāmatas “, vienlaikus izvairoties no tikpat daudz“ likumīga/prakses/biznesa slog. “” Tas nozīmēja fizisku grāmatu iegādi no izdevējiem, lai izveidotu digitālu datu bāzi. Antropiskā komanda šajā procesā iznīcināja un izmeta miljoniem lietotu grāmatu, lai sagatavotu tās mašīnlasāmai skenēšanai, noņemot tās no to stiprinājumiem un nociršot tās, lai tās derētu.
Anthropic ieguva un digitalizācija drukātās grāmatas bija godīga, teikts lēmumā. Wager tas piebilst: “Pastāvīgas, vispārējas nozīmes bibliotēkas izveidošana pati par sevi nebija taisnīga izmantošana, kas attaisno Antropic pirātismu.” Alsups pasūtīja jaunu izmēģinājumu attiecībā uz pirātisko bibliotēku.
Anthropic ir viens no daudzajiem AI uzņēmumiem, kas tiesā saskaras ar autortiesību prasībām, tāpēc šīs nedēļas lēmumam, visticamāk, ir milzīga pulsācijas ietekme visā nozarē. Mums būs jāredz, kā pretendē uz pirātismu, pirms mēs zinām, cik daudz naudas antropic var likt samaksāt zaudējumus. Wager, ja mērogi, lai piešķirtu vairāku AI uzņēmumu izņēmumus, radošā industrija un cilvēki, kas tajā strādā, noteikti cieš arī zaudējumus.
Lai uzzinātu vairāk, apskatiet mūsu ceļvedi, kā izprast autortiesības AI laikmetā.
