Atlaišana vai stingrāka, nekā izskatās? Ko nozīmē Google monopola lēmums

Mūsdienu interneta laikmetā Silīcija ielejā un ārpus tās ir tikpat cieši pārbaudīti tikai daži monopola gadījumi – un ārpus tā, kā ASV valdības ievērojamā lieta, kas izaicina Google dominējošo stāvokli tiešsaistes meklējumos.

Kopš ASV V Microsoft, kas iesniegts 1998. gadā, lielā tehnika ir jūtama tik apdraudēta.

Bet gadu pēc tam, kad tika nolemts, ka Google ir “monopolists”, tiesnesis Amit Mehta ierosināja virkni tiesiskās aizsardzības līdzekļus, kurus daži, kaut arī ne visi, uzskata kā Google viegli atlaišanu.

Lūk, kas jums jāzina.

Lietas aizsardzības līdzekļu fāzē izredzes uz uzņēmuma izjukšanu radās liela. Galu galā tiesnesis Mehta nolēma nepiespiest Google, lai no Hrome, kas ir populārākais pārlūkprogramma, izspiež Chrome, kā to bija pieprasījis valdības advokāti.

ASV Tieslietu departaments bija arī ierosinājis tiesas pārraudzību par uzņēmuma Android operētājsistēmu, lai nodrošinātu, ka uzņēmums atturas izmantot savu ekosistēmu, lai “atbalstītu savus vispārējos meklēšanas pakalpojumus un meklēšanas teksta reklāmas monopolus”.

Gan hroms, gan Android parādījās neskarts tiesneša Mehta lēmumā.

“[T]Šļūtene bija mehānismi, kā iegūt daļu, novērst jaunu konkurentu parādīšanos un peļņu no tā meklēšanas monopola, “sacīja Džons Kvoka, Ziemeļaustrumu universitātes ekonomikas profesors.

Regulatoriem būs vēl viens šāviens, lai vēlāk šomēnes piespiestu izjusties cita pretmonopola lietojuma aizsardzības fāzē, un ASV valdība darbojas pret Google – par tās dominējošo stāvokli reklāmas tehnoloģijā.

Tieslietu departaments iesniedza šo lietu pret Google 2020. gadā. Toreiz tikai daži patērētāji kādreiz bija dzirdējuši, nemaz nerunājot par lietoto mākslīgo intelektu (AI).

“Genai parādīšanās mainīja šīs lietas gaitu,” tiesnesis Mehta rakstīja savā lēmumā, atzīmējot, cik ātri nauda ir ieplūdusi topošajā tehnoloģijā.

Pārmaiņu temps ir tikai paātrinājies gadā, kopš viņš secināja, ka Google ir monopolists tiešsaistes meklēšanā.

Lai arī Google ir galvenais AI spēlētājs – bieži iesūtot AI atbildes meklēšanas rezultātu augšgalā – tiesnesis Mehta sacīja, ka šajā telpā uzņēmumi var radīt tāda veida finansiālus un tehnoloģiskus draudus pret Google, ko tradicionālās meklēšanas kompānijas nevar.

Tiesnesis nonāca neērtā vietā: lūdza “paredzēt strauji mainīgā tirgus nākotni, nevis tikai aplūkot vēsturiskos faktus”, sacīja Dženifera Huddlestona, vecākā tehnoloģiju politikas kolēģe konservatīvās apmācības ideju laboratorijā Cato institūtā.

Tas nav “tiesneša forte”, piebilda Huddlestona, tāpēc tiesnesis Mehta, iespējams, bija īpaši piesardzīgs, jo viņš izdeva iespējamus risinājumus Google meklēšanas monopolam.

Lai gan vairums Volstrītas analītiķu šķita piekrīt, ka tiesneša Mehta lēmums bija būtisks ieguvums tehnoloģiju nozarē, tiesnesis pasūtīja dažus tiesiskās aizsardzības līdzekļus, kas varētu kaut ko mainīt, sacīja daži eksperti.

Piemēram, Google ir jādalās ar noteiktiem datiem ar “kvalificētiem konkurentiem”, kā to uzskata Tiesa.

Tas ietvers tā meklēšanas indeksa daļas, Google masīvo tīmekļa satura inventarizāciju, kas darbojas kā interneta karte.

Tiesnesis arī ļaus noteiktiem konkurentiem parādīt Google meklēšanas rezultātus kā savus, cenšoties dot viņiem laiku un resursus, kas nepieciešami jauninājumiem.

Tiesnesis ļauj Google turpināt maksāt tādiem uzņēmumiem kā Apple un Samsung par tās meklētājprogrammas izplatīšanu ierīcēs un pārlūkprogrammās, bet liegs Google saglabāt ekskluzīvus līgumus.

Šī vidējā partneriem būs lielāka izmantošana, lai izglābtu no šiem darījumiem vai partneriem ar alternatīviem uzņēmumiem.

“Tiesnesis pasūtītie līdzekļi varētu būt jēgpilni,” sacīja profesore Rebeka Hejs Allensvorts, Vanderbiltas juridiskās skolas pretmonopola eksperte, piebilstot, ka Google sliktākā scenārija novēršana nepadara tiesneša Mehta lēmumu par “reālu uzvaru” tehnoloģiju nozarei.

Galu galā, pēc viņas teiktā, tiesnesim Mehta bija saistīta ar Microsoft lietu, kurā apelācijas tiesa metās tiesneša centrā, lai izjauktu šo monopolu.

“Tā vienmēr bija kalna cīņa, lai mēģinātu panākt, lai šis tiesnesis sēž šajā tiesā, lai izdarītu lietu, ka viņa kolēģis tika noraidīts par to, ka viņš” pirms vairāk nekā divām desmitgadēm sacīja Allensvorta kundze.