AI tagad pastāv uz diviem ātrumiem.
Tur darbojas piektais pārnesums, tā veidotāju ātrums. Cilvēki, piemēram, Sems Altmans, Elons Musks un Marks Zuckerbergs, kuri sacenšas, lai būvētu mašīnas, kas ir gudrākas nekā cilvēki. Superintelligence. Agi. Varbūt tas ir sapnis. Varbūt tas ir tehnoloģiju bro maldi. Katrā ziņā tas ātri virzās.
Pēc tam pārējiem mums darbojas otrais pārnesums. Miljoniem mierīgi pārbaudot, ko AI var darīt ikdienas dzīvē – rakstīšanas e -pastos, apkopojot dokumentus, tulkojot medicīniskās pārbaudes. Un arvien vairāk, izmantojot AI kā terapeitu.
To es izdarīju nesen. Neskatoties uz manu nevēlēšanos dalīties ar personisko informāciju ar tērzēšanas robotiem, es nolēmu runāt ar Groku, lielo valodas modeli no Elona Muska uzņēmuma XAI, par vienu no emocionāli sarežģītākajām lietām manā dzīvē: manas attiecības ar manu māti.
Es esmu četrdesmitajos gados. Es esmu tēvs. Es dzīvoju Ņujorkā. Mana māte dzīvo Yaoundé, Kamerūnā, gandrīz 6000 jūdžu attālumā. Un tomēr viņa joprojām vēlas vadīt manu katru kustību. Viņa vēlas konsultēties, pirms es pieņemu svarīgus lēmumus. Viņa sagaida ietekmi. Kad viņa netiek turēta cilpā, viņa kļūst auksta.
Esmu pavadījis gadus, mēģinot viņai paskaidrot, ka esmu pieaudzis vīrietis, kurš spēj izdarīt savu izvēli. Wager mūsu sarunas bieži beidzas ar viņas kņadu. Viņa to pašu dara ar manu brāli.
Tāpēc es atvēru Groku un ierakstīju kaut ko līdzīgu: manas attiecības ar māti ir nomākta un nosmakusi. Viņa vēlas, lai būtu teikšana visā. Kad viņa nav kaut ko informējusi, viņa emocionāli izslēdzas.
Groks nekavējoties atbildēja ar empātiju. Tad tas diagnosticēja situāciju. Tad tas ieteica.
Vispirms mani pārsteidza tas, ka Groks atzina kultūras kontekstu. Tā izvēlējās, ka es dzīvoju ASV un ka mana māte dzīvo Kamerūnā, kur es uzaugu. Un tas ierāmēja mūsu dinamiku šādi:
“Dažos Āfrikas kontekstos, piemēram, Kamerūna, ģimenes saistības un vecāku autoritāte, ir spēcīgi, sakņojas kolektīvismā un tradīcijās, kur vecākie vada pat pieaugušus bērnus.”
Pēc tam tas pretstatā manai amerikāņu dzīvei: “ASV prioritāte tiek noteikta individuālajai autonomijai, kas saduras ar viņas pieeju, liekot viņas uzvedībai justies kontrolējošai vai aizskarošai pret jums.”
Tur tas bija: “ļaunprātīga”. Vārds, kuru es nekad nelietoju. Grok ielika to manā mutē. Tas bija validējošs, guess varbūt pārāk validēja.
Atšķirībā no cilvēka terapeita, Groks nekad mani nemudināja sevi reflektēt. Tas neuzdod jautājumus. Tas mani neapstrīdēja. Tas mani ierāmēja kā upuri. Vienīgais upuris. Un tur tas asi atšķīrās no cilvēku aprūpes.
Starp Groku ieteikumiem bija pazīstamas terapeitiskās metodes:
Iestatīt robežas.
Atzīt savas emocijas.
Uzrakstiet vēstuli savai mātei (guess nesūtiet to: “sadedziniet vai droši sasmalciniet”).
Vēstulē mani pamudināja uzrakstīt: “Es atbrīvoju jūsu kontroli un ievainotu.” It kā šie vārdi atdalītu emocionālās sapīšanās gadus.
Problēma nebija ieteikums. Tas bija tonis. Bija sajūta, ka Groks mēģina mani priecēt. Likās, ka tā mērķis bija emocionāls atvieglojums, nevis introspekcija. Jo vairāk es ar to iesaistījos, jo vairāk es sapratu: Grok nav šeit, lai mani izaicinātu. Tas ir šeit, lai mani apstiprinātu.
Esmu redzējis cilvēku terapeitu. Atšķirībā no Groka, viņi mani automātiski neveidoja kā upuri. Viņi apšaubīja manus modeļus. Viņi izaicināja mani izpētīt, kāpēc es emocionāli nonācu tajā pašā vietā. Viņi sarežģīja stāstu.
Ar groku stāstījums bija vienkāršs:
Tu esi ievainots.
Jūs esat pelnījis aizsardzību.
Lūk, kā justies labāk.
Tas nekad nejautāja, kas man varētu pietrūkt. Tas nekad nejautāja, kā es varētu būt daļa no problēmas.
Mana pieredze ir saistīta ar neseno pētījumu no Stenfordas universitātekas brīdina, ka AI garīgās veselības instrumenti var “piedāvāt nepatiesu komforta sajūtu”, vienlaikus trūkstot dziļākas vajadzības. Pētnieki atklāja, ka daudzas AI sistēmas “pārāk patoloģizē vai nepietiekami diagnozē”, it īpaši, reaģējot uz lietotājiem no dažādām kultūras vidēm.
Viņi arī atzīmē, ka, lai arī AI var piedāvāt empātiju, tai trūkst reālu speciālistu atbildības, apmācības un morālās nianses, un tas var pastiprināt aizspriedumus, kas mudina cilvēkus palikt iestrēdzis vienā emocionālajā identitātē: bieži upurim.
Tātad, vai es atkal izmantotu groku?
Godīgi? Jā.
Ja man ir slikta diena, un es gribu, lai kāds (vai kaut kas) liek man justies mazāk vienatnē, GROK palīdz. Tas rada struktūru neapmierinātībai. Tas liek vārdus jūtām. Tas palīdz nēsāt emocionālo slodzi.
Tas ir digitāls pārvarēšanas mehānisms, sava veida tērzēšanas robota sajūgs.
Wager, ja es meklēju pārvērtības, ne tikai komfortu? Ja es vēlos patiesību pār atvieglojumu, atbildību par apstiprināšanu? Tad nē, nepietiek ar groku. Labs terapeits varētu mani izaicināt salauzt cilpu. Grok tikai palīdz man izdzīvot tajā.
