NICK CLEGG izvēlas sarežģītus darbus. Viņš bija Lielbritānijas premjerministra vietnieks no 2010. līdz 2015. gadam, no amata, no kura viņš noteikti tika izvilkts vairākos virzienos, mēģinot pārvarēt plaisu starp Deivida Kamerona konservatīvajiem un viņa paša liberāldemokrātiem. Dažus gadus vēlāk viņš izvēlējās vēl vienu izaicinošu lomu, kalpojot par Meta viceprezidentu un pēc tam globālo lietu prezidentu no 2018. gada līdz 2025. gada janvārim, kur viņš bija atbildīgs par ļoti atšķirīgo Silīcija ielejas un Vašingtonas DC pasauli (kā arī citām valdībām) pārvarēšanu. Kā saglabāt internetu, ir Klēgs ziņojums par to, kā viņš veica šo Herculean uzdevumu, kā arī viņa idejas, kā padarīt attiecības starp tehnoloģiju uzņēmumiem un regulatoriem nākotnē sadarbojošākas un efektīvākas.
Galvenais drauds, ko Clegg adreses grāmatā adresē, nav tas, kas izraisa pie internets; tas ir drauds līdz internets no tiem, kas to regulētu. Kā viņš saka: “Šīs grāmatas patiesais mērķis nav sevi aizstāvēt, meta vai lielas tehnoloģijas. Tas ir radīt trauksmi par to, kas, manuprāt, ir patiesi dziļas likmes interneta nākotnei un tam, kurš gūst labumu no šīm revolucionārajām jaunajām tehnoloģijām.”
Bet patiesībā liela daļa grāmatas ir veltīta Meta un Big Tech aizstāvēšanai, un šī aizsardzība sākas ar interneta (kas plaši mīlēta) savienošanu ar sociālajiem medijiem (interneta aktivitātes apakškopa, kas izraisa lielāku ambivalenci). Savā diskusijā par “Techlash” – asu sabiedriskās domas pagriezienu pret Big Tech 2010. gadu beigās – viņš jautā: “Vai mēs izvēlētos izslēgt noteiktas tehnoloģijas, ja mēs varētu? Vai mēs sev noliegtu nākamo inovāciju? Vai mēs būtu labāk bez atklātā interneta brīvībām?”
Kā tas notiek, es nesen veicu aptauju ar Harisa aptauju Drīzāk uzdeva jautājumus, piemēram, šie Nacionāli reprezentatīvam jauno amerikāņu pieaugušo paraugu – pašu paaudzi, kuras pusaudža gados satvēra un veidoja daži sociālo mediju uzņēmumi. Mēs lūdzām respondentus dažādās platformās un produktos mums pateikt, vai viņi vēlas, lai katrs “nekad netiktu izgudrots”. Gen Z, kurš nožēlo, ka interneta esamība ir zema – 17%. Viedtālruņiem tas ir tikai 21%. Bet lielajām sociālo mediju platformām nožēla ir daudz lielāka, sākot no 34% Instagram (kas pieder meta) līdz 47% Tiktokam un 50% X. mūsu nākamajā Vecāku aptaujanožēlas līmenis par sociālo mediju esamību joprojām ir augstāks. Citi pētnieki ir izdarījuši līdzīgus atklājumusApvidū
Citiem vārdiem sakot, jā, daudzi no mums izvēlētos izslēgt noteiktas tehnoloģijas, ja mēs varētu. Clegg izvēlas izvēli kā bināru: atveriet internetu, salīdzinot ar internetu. Bet visnopietnākās problēmas ir saistītas ar sociālajiem medijiem, kurus var regulēt, neiznīcinot “internetu” un kuru ir daudz grūtāk aizstāvēt.
Tomēr Klēgs mēģina to darīt. Pirmajā nodaļā viņš aplūko divkāršās apsūdzības, ka sociālie mediji ir sabojājuši globālo demokrātiju un pusaudžu garīgo veselību. Viņš atzīst, ka abi atteicās 2010. gadā, bet viņš apgalvo, ka kritums tikai korelē ar sociālo mediju dominējošo stāvokli un to neizraisa. Viņš citē akadēmiskās studijas, bet viņa apraksti par tiem ir Meta standarta sarunu punkti, kas ignorē daudzos studijas uz otra puseApvidū Faktiski Klēgs lielu daļu sava aizsardzības vārda ņem no vārda atspēkojuma eseja ka meta izlika 2022. gadā, reaģējot uz Viena no manām esejām Izklaidot lietu, ka sociālie mediji kaitē progresīvām demokrātijām.
Tātad šajā grāmatā Clegg dod mums Meta partijas līniju, bet pusaudžu garīgajā veselībā viņš kādreiz domāja savādāk. Desmitiem ASV štata advokātu ģenerāļu iesūdz Meta, un viņu iegūtie dokumenti mums parāda, kas zināja, ko un kad viņi to zināja. No īss Ņūmeksikas ģenerālprokurors iesniedza, ka mēs uzzinām, ka 2021. gada 27. augustā Klegs pārsūtīja e -pastu Markam Zuckerbergam no darbinieka, kurš pieprasīja vairāk resursu, lai risinātu pusaudžu garīgās veselības problēmas. Klēgs pievienoja savu prasību augšpusē, sakot, ka ir “arvien steidzamāk” pievērsties “bažām par mūsu produktu ietekmi uz jauniešu garīgo veselību”. Klēgs atzīmēja, ka uzņēmuma “labklājības darbs ir gan nepietiekams, gan sadrumstalots”. Zuckerbergs neatbildēja uz e -pastu.
Klēga pašreizējais apgalvojums, ka kaitējuma pierādījumi ir tikai korelācija un ka korelācijas ir pārāk mazas, lai tās uztvertu nopietni, ir pretrunā ar desmitiem Meta darbiniekiVerdzība darbuzņēmējiVerdzība trauksmes cēlējiun noplūdis dokumenti šī izrāde citādi. Ņemt tikai vienu piemēru, a īss No Tenesī ģenerālprokurora mēs uzzinām par 2019. gada pētījumu, kas pasūtīts pusaudžu garīgajā veselībā. Pētnieki brīdināja Meta, ka “[teens] ir saliekti, neskatoties uz to, kā tas viņiem liek justies… Instagram rada atkarību, un platformas laika atlaišana negatīvi ietekmē garīgo veselību ”. Nedaudz vēlāk:“ Instagram ir vissliktākā garīgās veselības platforma. ”
Pievēršoties saviem priekšlikumiem, kā saglabāt internetu, Klēgs izklāsta divus pīlārus: “radikālu caurspīdīgumu” un sadarbību. Par caurspīdīgumu viņš mudina tehnoloģiju uzņēmumus būt vairāk gaidāmiem par to, kā darbojas viņu algoritmi un kā viņi pieņem lēmumus. Viņš brīdina: “Ja Silīcija ielejas meistari atsakās atvērt, izvēle tiks izņemta no viņu rokām.”
Sadarbībā viņš aicina uz “digitālo demokrātiju aliansi”, jo viņš pareizi uztraucas par to, ka Ķīna ir izstrādājusi savas tehnoloģijas tādā veidā, lai izveidotu savu autoritāro sistēmu. Viņš vēlas, lai pasaules demokrātijas rīkotos kopā, lai internets varētu izpildīt demokrātijas veicinošās vīzijas, kuras tik daudzi no mums dalījās 1990. gados.
Vai Klēgs plāns darbotos? Pārredzamība teorētiski ir lieliska, taču es baidos, ka var būt par vēlu piemērot šos principus spēcīgajiem uzņēmumiem, kuri tagad kontrolē lielu daļu interneta. Kā tehnoloģiju žurnāliste Kara Swisher atmiņā paliekoši teica 2019. gadāZuckerbergs un citi dibinātāji “uzcēla pilsētu bez ielas zīmēm, bez notekūdeņiem, bez policijas, bez atkritumu vīru. Iedomājieties šo pilsētu. Tā nav laba pilsēta, kurā dzīvot, bet viņi iekasē visu īri visam”. Tāpēc uz šīm platformām plaukst krāpnieki, sextorporisti, narkotiku tirgotāji un politiskie ekstrēmisti un rada briesmas pusaudžiem un demokrātijām, kuras lielie uzņēmumi, šķiet, nespēj labot. Ar lielāku caurspīdīgumu 2026. gadā var nepietikt, lai remontētu briesmīgo pilsētas dizainu, kas tika nolaists pirms 20 gadiem.
Runājot par sadarbību, ir grūti iedomāties, ka tādi uzņēmumi kā Meta atsakās no saviem datiem vai suverenitātes, it īpaši tagad, kad tehnoloģiju magnātiem ir tik liels atbalsts no Trumpa administrācijas, un tagad, kad Trumpa administrācija ir tik ļoti gatava izdarīt spiedienu uz citām valstīm. Ja Silīcija ielejas meistari atsakās sadarboties, man vienkārši nav skaidrs, ka “izvēle tiks izņemta no viņu rokām”. Ar kuru?
Lielais biologs un skudru eksperts EO Vilsons reiz teica par marksismu: “Laba ideoloģija. Nepareiza suga.” Izlasot to, kā arī vairākas no daudzajām grāmatām par Meta neētisko, bezrūpīgo, “pārtraukumu” kultūru, kā arī simtiem lappušu no 2021. gada dokumenta noplūdes, kas pazīstama kā Facebook faili un no notiekošajām tiesas prāvām, es iesaku teikt kaut ko līdzīgu par Klēga priekšlikumiem: “Laba plāna. Nepareiza nozare.”
