Brīdī, kad es apsēdos skatīties Channel 4 jaunāko Dispatches dokumentālo filmu, pavērsiens man jau bija sabojāts. Jau no sākuma zināju, ka sieviete, kas prezentēja šovu, nav īsta. Tā vietā viņa bija AI tērpta elegantā uzvalkā ar perfektu britu televīzijas akcentu – nopietnu, maigu un dienvidniecisku.
Apvienotās Karalistes raidorganizācija Channel 4 apgalvo, ka tā AI vadītāja izmantošana bija pirmā televīzijas vēsturē. (Krievijas valsts medijos var būt a iepriekšēja prasība.) Es neesmu pārliecināts, ka tas ir eksperiments, kuru vērts atkārtot. The deepfake tehnoloģija izmantotais dokumentālajā filmā radīja ļoti ticamu televīzijas vadītāju, kurš būtu bijis pilnīgi aizmirstams, ja tas nebūtu bijis triks.
Tas nav tikai es, kas aizsargājas; raidījuma vadītāja pati atzina savus ierobežojumus ekrānā. Viņa norāda, ka viņa neatrodas uz vietas, lai mijiedarbotos ar kādu no dokumentālās filmas tēmām. Viņa nespēj veikt meklējošas intervijas vai izdarīt Luisa Tero stila secinājumus par notiekošo. Vairumā gadījumu viņa ir nedaudz vairāk par balsi.
Viņas ierobežojumi atspoguļo plašākā eksperimenta ierobežojumus, kas notika šajā Dispatches epizodē ar nosaukumu Vai AI uzņemsies manu darbu? Tajā četri profesionāļi – ārsts, jurists, fotogrāfs un komponists – saskārās ar vienu AI sāncensis savā darbā.
Iespējams, ka ir paredzams, ka, ņemot vērā pašreizējo mākslīgā intelekta attīstības posmu, strādniekiem un viņu AI kolēģiem radušās problēmas bija diezgan viendimensijas uzdevumi, kas pārstāvēja konkrētu viņu darba elementu, nevis bija patiesa viņu darba daudzpusīgā rakstura izpausme.
Tikai fotogrāfe, kurai bija uzdots veikt modes fotosesiju, “pazaudēja” izaicinājumu – lai gan jāatzīmē, ka viņas AI “konkurente” patiesībā bija programmatūra, kuru vadīja un vadīja divi cilvēki, kuri pieņēma nepārtrauktu radošu lēmumu plūsmu.
Pat tad, ja AI darbojās labi, ChatGPT sasniedzot dažas diagnozes, kas ir līdzīgas ārsta diagnozēm, ir skaidrs, ka tā iespējas galu galā ir ierobežotas. Tā nevarēja, piemēram, pārbaudīt pēdu sievietei ar plantāra fascītu, lai noteiktu, cik stipras viņai ir sāpes un līdz ar to, kāds iejaukšanās līmenis varētu būt piemērots.
Tāpat mākslīgā intelekta vadītājs varētu būt piemērots palīgs, ja veidojat vienas piezīmes izglītojošu vai pamācošu video, taču tas nespētu pildīt visus to žurnālistu pienākumus, kuri parasti veido dokumentālās filmas. Tie ietver cilvēku gadījumu izpētes atrašanu, viņu pārliecināšanu piedalīties, ļaut viņiem justies pietiekami ērti, lai atvērtos kamerai, un no tiem iegūtā pārveidošana saistošā un vienotā stāstā. (4. kanāls teica tas neplāno izveidot ieradumu izmantot AI prezentētāju.)
Tomēr dokumentālajā filmā Dispatches tika fiksēts, kur mēs esam ar AI šeit un tagad. Iesaistītie profesionāļi piedzīvoja tādu diskomfortu un dvēseles meklējumus, kādu varētu izjust ikviens no mums, saskaroties ar sevis viltotu versiju, kas izaicināja mūsu naudas pelnīšanas prasmju kopumu vai amatu.
AI un darba vietu nākotne
Iespējams, ka lielākā dokumentālās filmas neveiksme bija tā, ka, lai gan tā radīja svarīgus jautājumus par mākslīgo intelektu, tā atstāja tos, nemēģinot atbildēt.
Raidījuma pēdējās piecās minūtēs Arodbiedrību kongresa tehnoloģiju projekta vadītājs Adams Kantvels-Korns un ekonomists Daniels Suskinds norāda, ka būs nepieciešama spēcīga sociālā nodrošinājuma sistēma, lai tiktu galā ar mākslīgā intelekta izraisīto bezdarbu — izaicinājumu, kuram pašlaik nav gatava neviena valdība.
Lielbritānijas valdības atbilde bija šāda: “Mēs esam apņēmīgi, ka cilvēkiem ir nepieciešamie instrumenti, ko viņi izmanto [AI]tāpēc mēs sadarbojamies ar vadošajām tehnoloģiju firmām, lai nākamo gadu laikā apmācītu piekto daļu mūsu darbaspēka AI.”
Pēc tam dokumentālā filma nekavējoties nometa bumbu par AI vadītāju, guess pēc tam pēkšņi beidzās. Tas neapstrīdēja valdības paziņojumu – palaistu iespēju.
Risinājuma piesaistīšana iespējamajam mākslīgā intelekta izraisītajam masveida bezdarbam — aptaujas liecina, ka tā ir kaut kas cilvēkus ļoti uztrauc – cerot, ka tehnoloģiju uzņēmumi mūs visus pilnveidos mākslīgā intelekta jomā, šķiet, kā lūgt zombijiem mūs aizsargāt apokalipses laikā. Labākajā gadījumā tas ir naivi, sliktākajā – pašnāvnieciski.
Tehnoloģiju uzņēmumi mums atkal un atkal ir parādījuši, ka viņi piešķirs prioritāti peļņai, nevis cilvēkiem. Viņiem pat nerūp savējie, kurus vienu dienu sauc par ģimeni, guess nākamajā atlaižas ar elpu aizraujoši mazu līdzjūtību un cieņu. Valdībām būtu maldīgi domāt, ka tehnoloģiju uzņēmumiem rūp savu pilsoņu nodarbinātības statuss.
Viens drošs veids, kā tehnoloģiju uzņēmumi var palielināt peļņu, ir samazināt darbinieku skaitu gan pašiem, gan saviem klientiem. Ja mēs būtu patiešām ciniski, mēs varētu pieņemt, ka masveida bezdarbs nav tikai neveiksmīgas sekas Massive Tech centieniem pēc AI superinteliģences, guess gan viņu galvenais mērķis.
Iespējams, ka valdībām nav tik biedējoši mest šo karsto kartupeli atpakaļ tehnoloģiju uzņēmumiem, nekā pašām cīnīties ar to. Jo, saskaroties ar realitāti, ka secīgās politiskās administrācijas pa gabalu demontē mūsu sociālās drošības tīklu, ideja par tā atjaunošanu, iespējams, šķiet nepievilcīga, biedējoša un varbūt pat pilnīgi nepārvarama.
Varbūt AI žurnālistam neienāktu prātā uz to norādīt. Guess šim miesas un asinīm žurnālistam, kāpēc mūsu valdības negatavojas mums palīdzēt pārvarēt to, kas varētu būt bezdarba krīze, šķiet kā miljonu dolāru jautājums, uz kuru katrs strādnieks visur ir pelnījis pareizu atbildi.
