Lietu kaleidoskopā ir nokļuvis jauns tiesas spriedums, kura mērķis ir noteikt robežas tam, ko AI uzņēmumi var un ko nevar darīt ar cilvēku radītiem radošiem darbiem, un plašākā nozīmē, ko AI rīki var izmantot to lietotājiem.
Otrdien tiesnese Džoanna Smita valdīja ka Stabilitātes AI, kas ražo populāros Steady Diffusion attēlu modeļus, nav pārkāpis autortiesību likumu, apmācot šos modeļus, lietā, ko pret to ierosināja Getty Pictures. Smits sacīja, ka Stabilitātes AI nepārkāpj Getty attēlu autortiesību aizsardzību, jo tas “nesaglabā un nereproducē nekādus autortiesību darbus un arī nekad to nav darījis”.
Taču, tāpat kā daudzās AI tiesas prāvās, Apvienotās Karalistes tiesas lēmums bija šaurs un niansēts, nevis visaptverošs. Smits konstatēja, ka Getty “daļēji” guvis panākumus, apgalvojot, ka Stabilitātes AI ir pārkāpis tās preču zīmju aizsardzību, ļaujot lietotājiem izveidot attēlus, kas atgādina iStock un Getty Pictures logotipus. Viņa teica, ka šie panākumi attiecas tikai uz noteiktiem statūtiem vai likumiem.
Smita savus atklājumus sauca gan par “vēsturiskiem”, gan “ārkārtīgi ierobežotiem”. Tas ir noskaņojums, kas sasaucas ar ASV tiesu nolēmumiem, uzsverot, ka tiesu starpā nav vienprātības, kad runa ir par autortiesību prasību izskatīšanu AI laikmetā.
Apvienotās Karalistes tiesas prāva bija viena no pirmajām lielajām lietām saistībā ar lielu satura bibliotēku, kurā tika apgalvots, ka mākslīgā intelekta uzņēmums rīkojies nelikumīgi, izvācot saturu no tīmekļa. Uzņēmumiem, piemēram, Stabilitātes AI, ir nepieciešams milzīgs daudzums cilvēku radīta satura, lai izveidotu savus modeļus. Lietās, kas saistītas ar līdzīgām apsūdzībām ASV, Antropisks un Meta lielā mērā uzvarēja autoriem, kuri apgalvoja, ka viņu grāmatas tika izmantotas apmācībai bez viņu atļaujas vai kompensācijas.
Otrdienas sprieduma sarežģītības dēļ abas kompānijas atrada iespēju pretendēt uz uzvaru.
Getty nosauca rezultātu par intelektuālā īpašuma īpašnieku ieguvumu, ņemot vērā to, ka spriedumā teikts, ka Steady Diffusion pārkāpj Getty preču zīmes, iekļaujot tās AI ģenerētajos izvados.
Skatieties šo: AI datu centra uzplaukuma slēptā ietekme
“Būtiski, Tiesa noraidīja Stability AI mēģinājumu saukt lietotāju pie atbildības par šo pārkāpumu, apstiprinot, ka atbildība par šādu preču zīmju esamību gulstas uz modeļa nodrošinātāju, kurš kontrolē attēlus, kas izmantoti modeļa apmācīšanai,” Getijs teica paziņojumā.
Guess Smita spriedums attiecās uz sekundārajām autortiesību pretenzijām, kuras pēc tā iesniedza Getty atteicās no savām primārajām prasībām šī gada sākumā bija tas, ko Stabilitātes AI izmantoja.
“Getty lēmums brīvprātīgi noraidīt lielāko daļu savu autortiesību prasību tiesas liecības beigās atstāja tikai daļu prasību tiesā,” paziņojumā sacīja Stabilitātes AI ģenerāladvokāts Kristians Douels, “un šis galīgais lēmums galu galā atrisina autortiesību problēmas, kas bija galvenā problēma.”
Smita uzsvēra, ka viņas spriedums attiecas uz šajā konkrētajā lietā sniegtajiem pierādījumiem un argumentiem. Tas nozīmē, ka citai līdzīgai lietai var būt atšķirīgs iznākums atkarībā no konkrētās prasības un izskatāmā tiesību akta. Līdzīgas juridiskas sarežģītības ir bijušas arī citos spriedumos par autortiesību pārkāpumiem.
ASV autortiesību likumam ir gadu desmitiem ilgs precedents un četru daļu assessments, kas tiesnešiem jāizsver. Taču ģeneratīvās AI tehnoloģijas jaunums tiesām kopā ar advokātiem ir uzdevis vairākus jautājumus. strīdoties ka esošie tiesību akti nav pietiekami, lai aizsargātu satura veidotājus.
Katrs nolēmums, ko saņemam šajās lietās, palīdz izveidot jaunu precedentu kopumu, kas tiesām jāapsver. Radītājiem šis jaunais nolēmums nozīmē dažas lietas. Pirmkārt, tiem, kas Apvienotajā Karalistē izmanto Stabilitātes AI, vajadzētu būt iespējai turpināt to darīt netraucēti. Taču veidotāji, kuri uztraucas par to, ka viņu darbs tiks izmantots AI modeļu apmācīšanai, joprojām saskaras ar iespēju iekļaut viņu digitālo saturu apmācību datubāzēs.
