Jūsu smadzenes darbojas savādāk, ja uzdevumam izmantojat ģeneratīvo AI, nekā tad, kad jūs lietojat tikai smadzenes. Proti, jums ir mazāka iespēja atcerēties, ko izdarījāt. Tas ir nedaudz acīmredzami skanīgs MIT pētījuma secinājums, kurā tika apskatīts, kā cilvēki domā, rakstot eseju-vienu no agrākajiem zinātniskajiem pētījumiem par to, kā Gen AI izmantošana mūs ietekmē.
Līdz izpētītpriekšnojautas, kas vēl nav recenzēta, ir diezgan maza (54 dalībnieki) un provizoriski, taču tas norāda uz nepieciešamību veikt vairāk pētījumu par to, kā izmantot rīkus, piemēram, Openai’s Chatgpt, ietekmē mūsu smadzeņu darbību. Openai nekavējoties neatbildēja uz pieprasījumu komentēt pētījumu (Informācija: CNET mātesuzņēmums Zifs Deiviss aprīlī iesniedza tiesas procesu pret Openai, apgalvojot, ka tas pārkāpj Zifa Deivisa autortiesības apmācībā un pārvaldot tās AI sistēmas.)
Rezultāti parāda būtiskas atšķirības tajā, kas notiek jūsu smadzenēs un ar atmiņu, kad veicat uzdevumu, izmantojot AI rīku, nevis tad, kad to darāt tikai ar smadzenēm. Wager pārāk daudz nelasiet šajās atšķirībās-tas ir tikai smadzeņu aktivitātes ieskats brīdī, nevis ilgtermiņa pierādījumi par izmaiņām jūsu smadzenēs visu laiku darbojas, sacīja pētnieki.
“Mēs vēlamies mēģināt dot dažus pirmos soļus šajā virzienā un arī mudināt citus uzdot jautājumu,” Natālija Kosmynaman teica MIT pētnieks un galvenais pētījuma autors.
AI rīku, piemēram, tērzēšanas robotu, izaugsme ātri maina to, kā mēs strādājam, meklējam informāciju un rakstām. Tas viss ir noticis tik ātri, ka ir viegli aizmirst, ka Chatgpt vispirms parādījās kā populārs rīks tikai pirms dažiem gadiem, 2022. gada beigās. Tas nozīmē, ka mēs tikai tagad sākam redzēt pētījumus par to, kā AI lietošana mūs ietekmē.
Šeit ir apskatīts, ko MIT pētījumā tika atklāts par to, kas notika Chatgpt lietotāju smadzenēs, un to, ko varētu pateikt nākotnes pētījumi.
Skatieties šo: Pārbaudot Openai jaunās Chatgpt meklētājprogrammu
Šīs ir jūsu smadzenes uz catgpt
MIT pētnieki sadalīja savus 54 pētījumu dalībniekus trīs grupās un lūdza viņus rakstīt esejas atsevišķās sesijās vairāku nedēļu laikā. Vienai grupai tika dota piekļuve Chatgpt, citai bija atļauts izmantot standarta meklētājprogrammu (Google), un trešajai nebija neviena no šiem rīkiem, tikai viņu pašu smadzenēm. Pētnieki analizēja viņu sagatavotos tekstus, intervēja subjektus tūlīt pēc esejām un reģistrēja dalībnieku smadzeņu darbību, izmantojot elektroencefalogrāfiju jeb EEG.
Esejās izmantotās valodas analīzē tika atklāts, ka grupas “tikai smadzenēs”, kas ir rakstījušas atšķirīgākā veidā, savukārt tie, kas izmantoja lielas valodas modeļus, radīja diezgan līdzīgas esejas. Pēc esejām rakstīšanas no intervijām nāca interesantāki atklājumi. Tie, kas izmantoja savas smadzenes vienatnē, parādīja labāku atsaukšanu un varēja labāk citēt no viņu rakstīšanas, nekā tie, kas izmantoja meklētājprogrammas vai LLM.
Varētu būt pārsteidzoši, ka tie, kas vairāk paļāvās uz LLM, kuri, iespējams, ir nokopējuši un ielīmējuši no tērzēšanas robota atbildēm, mazāk spētu citēt to, ko viņi bija “uzrakstījuši”. Kosmyna sacīja, ka šīs intervijas tika veiktas tūlīt pēc rakstīšanas notikušas, un atsaukšanas trūkums ir ievērojams. “Jūs to uzrakstījāt, vai ne?” Viņa teica. “Vai jums nevajadzētu zināt, kas tas bija?”
EEG rezultāti arī parādīja būtiskas atšķirības starp trim grupām. Starp smadzeņu sastāvdaļām bija vairāk neironu savienojamības-mijiedarbība starp smadzeņu sastāvdaļām, nevis meklētājprogrammu grupā, un LLM grupai bija vismazākā aktivitāte. Atkal nav pilnīgi pārsteidzošs secinājums. Rīku izmantošana nozīmē, ka uzdevuma pabeigšanai jūs izmantojat mazāk smadzeņu. Wager Kosmyna sacīja, ka pētījums palīdzēja parādīt, kādas ir atšķirības: “Ideja bija ieskatīties tuvāk, lai saprastu, ka tas ir savādāk, guess kā tas ir savādāk?” Viņa teica.
Natālija Kosmyna dalās ar pētījumu priekšmeta attēlu, kas raksta eseju, kamēr EEG uzrauga smadzeņu darbību.
LLM grupa parādīja “vājākas atmiņas pēdas, samazināja paškontroles un sadrumstalotu autorību”, rakstīja pētījuma autori. Tas var radīt bažas mācību vidē: “Ja lietotāji lielā mērā paļaujas uz AI rīkiem, viņi var sasniegt virspusēju plūsmu, guess nespēj internalizēt zināšanas vai izjust īpašumtiesības uz to.”
Pēc pirmajām trim esejām pētnieki uzaicināja dalībniekus atpakaļ uz ceturto sesiju, kurā viņi tika norīkoti citai grupai. Tur esošie atklājumi no ievērojami mazākas subjektu grupas (tikai 18) atklāja, ka tie, kas sākumā bija tikai smadzenēs, parādīja lielāku aktivitāti pat tad, ja izmantoja LLM, savukārt tie, kas bija tikai LLM grupā, parādīja mazāku neironu savienojamību bez LLM nekā sākotnējai smadzeņu grupai.
Tas nav “Brainrot”
Kad tika izlaists MIT pētījums, daudzi virsraksti apgalvoja, ka tas liecina, ka ChatGpt lietošana ir “puves” smadzenes vai rada ievērojamas ilgtermiņa problēmas. Tas nav tieši tas, ko pētnieki atrada, sacīja Kosmyna. Pētījumā galvenā uzmanība tika pievērsta smadzeņu darbībai, kas notika, kamēr dalībnieki strādāja – viņu smadzeņu iekšējā shēma šobrīd. Tajā arī pārbaudīja viņu atmiņu par viņu darbu tajā brīdī.
Lai izprastu AI lietošanas ilgtermiņa ietekmi, būtu nepieciešams ilgtermiņa pētījums un dažādas metodes. Kosmyna sacīja, ka turpmākajos pētījumos varētu aplūkot citus Gen AI lietošanas gadījumus, piemēram, kodēšanu vai izmantot tehnoloģiju, kas pārbauda dažādas smadzeņu daļas, piemēram, funkcionālās magnētiskās rezonanses attēlveidošanu vai fMRI. “Visa ideja ir veicināt vairāk eksperimentu, vairāk zinātnisku datu vākšanu,” viņa sacīja.
Kaut arī LLM izmantošana joprojām tiek pētīta, iespējams, ka ietekme uz mūsu smadzenēm nav tik nozīmīga, kā jūs varētu domāt, sacīja Džons Hopkinsa universitātes neirozinātnes profesora asistents Ženjevs Šteins-O’Briens, kurš nebija iesaistīts MIT pētījumā. Viņa pēta, kā ģenētika un bioloģija palīdz attīstīt un veidot smadzenes – kas notiek agrīnā dzīves posmā. Šie kritiskie periodi mēdz slēgties bērnībā vai pusaudža gados, viņa sacīja.
“Tas viss notiek, pirms jūs kādreiz mijiedarbojaties ar Chatgpt vai kaut ko tamlīdzīgu,” man teica Šteins-O’Braiens. “Iestatīta ir daudz infrastruktūras, un tas ir ļoti stabils.”
Bērniem, kuri arvien vairāk nonāk saskarē ar AI tehnoloģiju, situācija varētu būt atšķirīga, lai gan bērnu pētījums rada ētiskas bažas zinātniekiem, kuri vēlas izpētīt cilvēku izturēšanos, sacīja Šteins-O’Braiens.
Jums var būt tērzēšanas robots, palīdzot jums uzrakstīt eseju, guess vai atcerēsities, ko rakstāt?
Kāpēc vienalga rūpēties par eseju rakstīšanu?
Ideja izpētīt AI lietošanas ietekmi uz eseju rakstīšanu dažiem varētu izklausīties bezjēdzīga. Galu galā nebija jēga rakstīt eseju skolā, lai iegūtu atzīmi? Kāpēc gan neizmantot ārpakalpojumus ar mašīnu, kas to var izdarīt, ja ne labāk, tad vieglāk?
MIT pētījums nonāk uzdevuma vietā: esejas rakstīšana ir par jūsu domāšanas attīstību, par izpratni par apkārtējo pasauli.
“Mēs sākam ar to, ko mēs zinām, kad sākam rakstīt, guess rakstīšanas aktā mēs galu galā ierāmējam nākamos jautājumus un domājam par jaunām idejām vai jaunu saturu, ko izpētīt,” sacīja Misisipi universitātes rakstīšanas un retorikas profesors Roberts Kummings.
Cummings ir veicis līdzīgus pētījumus par to, kā datortehnoloģijas ietekmē to, kā mēs rakstām. Viens pētījums Iesaistītā teikuma pabeigšanas tehnoloģija – tas, ko jūs varētu zināt neoficiāli kā autocomplete. Viņš paņēma 119 rakstniekus un uzdod viņiem rakstīt eseju. Aptuveni uz pusi bija datori ar Google Sensible Compose iespējotu, guess pārējie to nedarīja. Vai tas padarīja rakstniekus ātrāk, vai arī viņi pavadīja vairāk laika un rakstīja mazāk, jo viņiem bija jāpārvietojas ierosinātajā izvēlē? Rezultāts bija tāds, ka viņi tajā pašā laika posmā rakstīja apmēram tādu pašu summu. “Viņi nerakstīja dažādos teikuma garumos ar dažādiem ideju sarežģītības līmeņiem,” viņš man teica. “Tas bija taisni līdzvērtīgs.”
Lasīt vairāk: AI Necessities: 29 veidi, kā panākt, lai Gen AI darbotos jūsu labā
Chatgpt un tā ilk ir atšķirīgs zvērs. Izmantojot teikumu pabeigšanas tehnoloģiju, jums joprojām ir kontrole pār vārdiem, jums joprojām ir jāizdara rakstīšanas izvēle. MIT pētījumā daži dalībnieki vienkārši nokopēja un ielīmēja Chatgpt teikto. Viņi, iespējams, pat nav lasījuši darbu, ko viņi ieslēdza kā savējie.
“Mans personīgais viedoklis ir tāds, ka tad, kad studenti izmanto ģeneratīvo AI, lai aizstātu viņu rakstīšanu, viņi ir sava veida padošanās, viņi vairs aktīvi neiesaistās savā projektā,” sacīja Kumings.
MIT pētnieki šajā ceturtajā sesijā atrada kaut ko interesantu, kad viņi pamanīja, ka grupai, kura bija uzrakstījusi trīs esejas bez instrumentiem, bija augstāks iesaistes līmenis, kad beidzot tika doti rīki.
“Kopumā šie atklājumi atbalsta izglītības modeli, kas aizkavē AI integrāciju, līdz izglītojamie ir iesaistījušies pietiekamos pašpārvaldes kognitīvajos centienos,” viņi rakstīja. “Šāda pieeja var veicināt gan tūlītēju instrumentu efektivitāti, gan ilgstošu kognitīvo autonomiju.”
Cummings sacīja, ka viņš ir sācis mācīt savu kompozīcijas klasi bez ierīcēm. Studenti klasē raksta ar rokām, parasti par personiskākām tēmām un būtu grūtāk iesaistīties LLM. Viņš sacīja, ka nejūtas kā AI rakstīts rakstu vērtējums, ka viņa studenti saņem iespēju iesaistīties savās idejās, pirms meklē palīdzību no instrumenta. “Es neatgriezos,” viņš teica.
